L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[Sancte Iohannes]

@Clodeweck: Nous sommes parfaitement d'accord. Mais il serait naïf d'ignorer que l'EA au travers des Concordats très dirigés sur les conditions électorales contribue nettement au développement et à la légitimation de ce genre d'attitudes.


@Jerem51: Dans le dogme si mes souvenirs sont bons, on parle d'indécence pour des salaires inférieurs à 17 écus à la mine. C'est assez déconnecté des réalités économiques, et voir Christos parler d'un salaire de 17 écus est quand même assez cocasse. Ce serait comme voir Jules César parler en euros. En sus, la suppression des grilles salariales ne peut être considéré comme de l'esclavagisme que si le travailleur est contraint d'accepter un salaire de misère. Si le Duché assure l'embauche à 15 écus à la mine, le fait de travailler à 12 écus dans un champ n'est-il donc pas le fruit d'un choix personnel ?

[frère roger]

[jerem51]

Les prix et les salaires sont certes différents de ceux de l'époque de Christos, mais celui-ci que le Dogme défini comme l'"homme parfait" et "miroir de la divinité" pose le principe que le salaire des travailleurs doit être supérieur d'un écu au salaire des mineurs.
En cela il ne peut se tromper et ses Saints Décrets doivent être respectés.

D'autre part, c'est le plus parfait pharisaïsme que d'affirmer que les comtés qui ont fixé un salaire minimum à 12 écus ne sont pas partisans de l'esclavagisme parce qu'ils ont des salaires à la mine de 15.
De fait, ils encouragent bien celui-ci en autorisant les salaires à 12.

De plus, ils nient le principe des hiérarchies fixé par Aristote: il est anormal que l'on puisse voir embaucher à 12 écus un simple manouvrier et un paysan plus opulent qui a commencé à s'élever dans la société. C'est refuser de reconnaître son mérite personnel.

[Constant Corteis]

J'ai comme l'impression que vous vous écartez du sujet.

Outre la discussion sur les salaires, qui est explicitement hors sujet, celle sur les blocages électoraux me semble insidieusement malsaine, dans la mesure où elle conduit à assimiler deux choses qui sont pourtant fort différentes.

On ne peut en aucun cas comparer l'acte de restreindre les candidatures aux élections IG par des lois RP et celui de refuser de nommer un personnage réformé à une cure.
D'un côté les joueurs victimes sont mis à l'écart d'un élément du jeu qui leur est pourtant en droit autant destiné qu'aux autres si l'on s'en tient à la simple expression de ce que stipule le codage, de l'autre ils sont victimes du codage lui-même qui les exclu de fait. Il ne faut pas tout mélanger, et s'opposer à l'un n'implique absolument pas le même type de remise en question que s'opposer à l'autre.

[Sérésa]

[Constant Corteis]

Je ne vois pas le rapport.

Ce qui fait la différence, c'est que dans un cas le joueur se fonde sur un droit RP ancré par de mauvaises habitudes pour tronquer l'expérience de jeu que propose le site, dans l'autre, il applique strictement ce qui est prévu par le jeu codé lui-même.
Les choses seraient différentes si les cures étaient soumises à élection et que l'EA imposait que les candidats aient satisfaits à certaines conditions supplémentaire, mais ce n'est pas le cas.

[Sérésa]

[Eloise de Guérande]

Alors là, je m'associe totalement aux propos de jd Seresa. Il est même totalement stupéfiant de te lire jd Constant :

[Ijarkor]

Votre discussion prouve simplement que la distinction RP/IG n'est pas forcément la même pour tous.

Pourquoi ? Parce que les RR est un jeu de rôle et se revendique comme tel. Outre la partie intégralement IG, il y a une partie RP, totalement acceptée et validée par les admins, qui se déroulent sur les 3 forums officiels (forum 1, forum 2, forum de Rome).

Il y a donc trois niveaux de règles dans ce jeu:
-1. Celles qui sont générées (et donc automatiquement contrôlées) par l'interface IG.
-2. Celles qui sont créées par les joueurs via les forums officiels, avec l'approbation des admins (Coutumiers, Cour d'appel, Hérauderie, Mode d'élections des évêques, etc...)
-3. Celles qui sont créées par les joueurs entre eux, souvent via d'autres forums, et qui sont ignorées par les admins (par exemple les règles à suivre pour entrer dans un OMR).

Même si la limite entre les règles de type 2 et 3 n'est pas toujours évidente à faire, il me semble important d'essayer de faire la part des choses.

----------------------------

Pour revenir sur le sujet initial, le problème posé par LJD Sancte est plus général: les joueurs souhaitent-ils promouvoir un jeu basé sur une "guerre des religions", laquelle se déroulerait à la fois IG et RP ?

Cette "guerre des religions" (ou des idées) étaient - semble-t-il - souhaitée par les admins, mais n'a jamais été codée. Bref, il est clair qu'il n'y aura jamais de règle de type 1 pour la mettre en œuvre.

Est-il possible de la mettre en œuvre via des règles de type 2, c'est-à-dire édictées sur un forum officiel comme celui-ci (de manière HRP), et acceptées par tous (admins, joueurs) ?

Est-ce souhaité par les joueurs ? Cette discussion montre que les avis divergent sur ce point.

----------------------------

A titre personnel, je pense que ce serait une bonne idée de mettre une telle "guerre des religions" en place, et que cela revitaliserait le jeu.

Mais j'admets que c'est loin d'être simple, car c'est un peu une révolution:
- Cela suppose qu'on accorde aux religions non-EA (spino, avéro) bien plus qu'une cure, mais au moins un ou deux diocèses, voir une province religieuse. Le fait qu'un duché se retrouve complètement (ou presque complètement) dans un diocèse non-EA peut aussi créer des interactions entre les antagonismes politiques et religieux.
- Cela suppose aussi que les joueurs niveau 3 voie de l'Eglise non-EA se structurent un minimum, et ne se contentent pas d'un RP/IG de brigands organisés, pour lequel les idées religieuses ne sont qu'un prétexte.

Bref, c'est pas gagné

LJD Ijarkor

[Constant Corteis]

C'est pourtant pas compliqué à comprendre...

D'un côté le codage prévoit une élection, de l'autre une nomination directe.
Jusque là vous suivez je pense, ça me paraît quand même abordable^^

Eh bien ce que je dis, simplement, c'est que ça suffit à créer une différence de nature entre les deux situations. Les admins ont mutilé l'Histoire pour éviter les blocages dans un sens, ils ne l'ont pas fait dans l'autre, c'est quand même hautement signifiant. Oui, un évêque nomme ses curés en fonction de ses préférences RP, c'est peut-être une "standardisation" et un instrument de blocage, mais il est légitime du point de vue du codage. Si l'évêque dont dépend la paroisse de Sancte n'a pas envie de le nommer, le codage lui donne un droit de blocage illimité. Si un conseil n'a pas envie qu'une personne particulière soit élue, il n'a pas le moyen purement IG de le faire.

Que l'on dénonce l'un (le blocage des élections), je veux bien, que l'on dénonce l'autre (le blocage des cures), je le veux bien encore. Mais dénoncer les deux de la même manière et selon les mêmes griefs, c'est juste incohérent.

Vous pouvez penser que ce sont des détails, mais à force de tout mélanger, vous finissez par compromettre la crédibilité de votre message.

Maintenant je vais répondre à vos propos en eux-mêmes.

[La_Rochejaquelein]

Personnellement je ne vois pas pourquoi Sancte ne pourrait pas avoir une cure.

Et je rappelle qu'il a la courtoisie de nous demander.

Dans d'autres circonstances cela c'est passé très différemment. Un petit mot aux admins et hop on vire le soit disant éveque en place, pour le remplacer par un hérétique.

A défaut de subir un copinage nous avons ici une demande basée sur des faits et un travail de fond.

Pourquoi nous joueurs de l'EA lui interdirions quelque chose qui s'est déjà fait en se moquant totalement de nous, en passant directement par les admins?


La fonction de curé IG n'est qu'IG. Il y a dans le bureau du curé un panneau qui permet de mettre un message, message qui apparait d'emblée quand on clique sur l'icone d'église et qu'on arrive automatiquement dans l'onglet "ma paroisse".

Dans ce message il peut très bien prévenir en majuscule que cette église est occupée par un réformé, et non par l'Eglise Aristotélicienne.
Il faudrait être alors de mauvaise foi pour le considérer autrement.


Outre le fait que sa demande soit légitime, je trouve qu'elle est suffisamment courtoise pour que ce soit accepté.

En revanche, faudra pas s'étonner du retour de bâton, et d'être viré manu militari par une escouade envoyée par la papauté.
La cure ne doit pas être donnée par l'Eglise. Mais occupée de fait en rp, on file ensuite l'accès IG pour les messes, mais après ......faut pas s'étonner d'être chassé par la force en rp, et donc conséquemment IG.

Cela donnera l'occasion à un rp de plus.
_________________
Louis du Vergier de la Rochejaquelein, diacre de Clermont, porte parole de la Congrégation Saint Thomas

[Eloise de Guérande]

[Sancte Iohannes]

Je m'inscris une fois de plus et sans grande surprise dans la pertinence des éléments apportés par LJD Sérésa.

Je rejoins également le questionnement d'Ijarkor qui montre que ce ne sera effectivement jamais simple et qu'il faut effectivement savoir si les joueurs qui ont embrassé un RP religieux désirent établir de véritables oppositions qui vont au delà du simple RP en débordant sur l'IG ... ou pas. A mon sens, cela revêt un intérêt certain. Le plus gros problème reste néanmoins l'établissement d'une règle qui régirait ce genre d'exception et pour ma part, je n'en vois pas réellement de satisfaisante.

Enfin pour répondre à Constant, je pense pas que ce sujet remette en cause la nomination des charges IG en tant que tel. Le fait est que lorsque une zone passe majoritairement du côté d'une hétérodoxie, la présence IG d'un hétérodoxe devient plus légitime. C'est tout. Il n'y a pas de quoi en chier une pendule et je pense que n'importe quel être un brin sensé peut le comprendre dans le cadre d'un jeu. Les hétérodoxes ne trahissent rien au niveau de l'IG, à partir du moment où ils s'engagent dans la voie de l'Eglise. C'est ensuite à l'EA de procéder aux nominations mais est-il si incohérent qu'elle finisse par reconnaître IG qu'elle n'a pas les moyens objectifs de couvrir toutes les zones géographiques ? Personnellement, je ne trouve pas. Par contre je trouve que la position que tu tiens est vachement bornée. A te lire, on ne devrait prendre en considération que la noblesse IG, parce que c'est la volonté des admins, et la noblesse RP n'est qu'un leurre. Bref. On ne compte même plus les émancipations du RP par rapport à l'IG. Et c'est bien heureux.


Maintenant je ne vois pas bien l'intérêt de s'exciter et de digresser sur quelque chose d'assez simple au final. Puisque de toute façon, Bardieu est en retraite et que désormais pour le moment, la balle est dans son camp jusqu'au changement d'évêque. Si jamais Dominicus accède à la charge qui a été remise en jeu, j'irais de la même façon lui en parler.

Le reste, je crois honnêtement qu'on a fait le tour, et bien davantage.

[Constant Corteis]

[Sancte Iohannes]