L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[aurelien87]

Aurélien se dit qu'il allait falloir recadrer tout cela, sinon, ils y seraient encore à la Saint Glin-Glin.

Bien. Soyons clairs. Nous allons redonner la parole à Monseigneur Clodeweck, et ensuite à notre Soeur Verty. Mais pour les prochains chefs d'accusations, ce sera uniquement de la manière suivante. Son Eminence Aaron, puis les questions des membres du jury. Puis la réponse de la défense, et les questions éventuelles des jury. Et point barre. Sinon, nous y seront encore dans vingt ans. Or donc, que chacun soit concis et précis.

Monseigneur Clodeweck, vous avez la parole.

[Yut]

Après la réponse d'Aaron, l'Archevêque Lyonnais se tourna vers Monseigneur Aurélien.

Non. La réponse de Son Éminence Aaron ne me convient pas. Je vais donc poursuivre, et nous verrons après. Parce que je suis convaincu qu'il serait des plus dommageable qu'on reste ainsi, sans plus d'explications.

Reportant son regard sur le Cardinal.

Votre Éminence, ne tentez pas d'éluder la question. Ça n'a pas d'importance que de savoir la différence entre l'excommunication et l'interdit dans l'affaire qui nous concerne. La seule chose qui importe à propos de cela, c'est qu'il n'y a pas de besoin de procès en réhabilitation pour quelqu'un frappé d'interdit. Le reste n'est que futilité. Parce que le point est le suivant: je vous rappelle ce que vous avez dit, et je cite vos mots exacts:

''Un cardinal seul ne saurait casser une décision prise collégialement par la Curie.''

Que ce soit une levée d’interdit ou d’excommunication, ce que j'en comprends, c'est que Son Éminence Vincent Diftain, au même titre que Son Éminence Clodeweck, cassé seul une décision prise collégialement par la Curie. En quoi est-ce plus acceptable? Vous me dites qu'il y a eu débat à la Curie et qu'il s'agit bien d'une décision prise par celle-ci en entier. Lorsqu'il y a décision de la Curie, il y a annonce de la Curie en entier, pas d’une seule personne. Or, dans le cas de la levée d’interdit de Namaycush, l’annonce n’est signée que par Son Éminence Vincent Diftain, pas ‘’au nom du Sacré Collège’’, comme le sont normalement les décisions prises par la Curie en entier.

J’ai pris soin d’apporter avec moi quelques documents, au cas où.


Il fouilla dans un cartable et sortit deux vélins.

Voici la levée d’excommunication de Gnia, datant du 12 septembre 1459. Ce document nous a été été montré par Son Éminence Aaron précédemment, si je me souviens bien.

[Clodeweck]

Merci Aurélien, que Yut veuille bien m'excuser mais je vais être très court et très concis.
- Jamais le droit canon ne précise qu'il faille une décision des cardinaux pour prononcer ou lever un interdit ou une excommunication, ou toute autre peine qui serait infligée par la CSI, C'est tout ce qu'il y a à savoir !
- Pour les procès, les seuls textes renvoyant à la procédure, c'est moi qui les ai écrit, concernent les officialités et les audiences inquisitoriales.
- Les allégation de Aaron n'ont donc aucun fondement juridique, puisque rien ne procède du droit canon. Tout au plus de l’interprétation très fluctuante qu'il en fait.
RIEN dans le droit canon ne permet de dire que nous aurions violé la loi canonique puisqu'il n'y en à pas.

Juridiquement c'est impossible de violer une loi qui n'existe pas, il n'y a donc aucune faute de notre part.

Concernant Eusaias savez vous d'où vient son excommunication ?
Je l'ai mis sous interdit, de mon propre chef et convoqué à un procès, sans plus, il a été excommunié parce qu'il ne s'est pas présenté au procès. C'EST TOUT !

Je vous invite à comparer, Ma sœur Verty peut vous montrer les document les levées d'excommunication de Sancte, d'Eusaias et de Namaycush, vous aurez une idée du professionnalisme et du sérieux des cardinaux qui les ont faites.

De plus:

- Comme le dit très justement Yut, rien ne prouve qu'il y ai eu débat.
A ce sujet je voudrais que l'on m'explique comment ont débattu plus de trente cinq cardinaux en dix sept langues différentes en moins de deux jours ?
Pour ceux qui douteraient de l'impossibilité de débat à la Curie, je renvoie à la dernière modification du droit canon proposée , justement par Aaron, qui prévoit la suppression du quorum à la Curie. Ce qui signifie qu'il suffit d’être deux pour voter une décision collégiale. C'est facilement vérifiable.
- Et pour conclure ce sont des centaines d’excommunications et de levées d'interdits et d'excommunications qui ont été prononcées sans que jamais aucun cardinal ne s'en offusque, ce qui prouve qu'il ne s'agit pas d'une contravention canonique, mais juste de trouver un prétexte à l'élimination de deux cardinaux qui gênaient les plans d'autres cardinaux.

Le tribunal souhaite il voir le débat qui est à l'origine de notre éviction ?

Je n'ai plus rien à dire sur ce chef.
Et le vieux juriste de se rassoir décidément Mgrs Aurélien et Yut auraient du étre à la place de Diftain, l'Eglise en serait plus crédible

[Tadeus]

Tadeus se tourna vers les autres juges.

Il serait interressant de voir ce débat.

Sinon Monseigneur de Tours pourquoi ne pas avoir laissé Eusaias sous interdit conservatoire même s'il n'était pas venu à sont procés comme cela fut le cas pour d'autres personnes? A moins que cela ne sois pas de votre fait sont excommunication.

Il est vrais que l'explication de la prise de déçision en collégialité peut être un bon argument, mais il est étrange comme il à déjà était dit que la Sainte Curie ne dit quelque chose que maintenant.
_________________

[aurelien87]

Aurélien se tourna vers les autres juges.

Attention, mes frères, ne nous trompons pas de débat. Il ne s'agit pas ici de mettre la Curie ou les cardinaux en procès, mais bien de vérifier si les peines prononcées à l'encontre de Mgrs Clodeweck et Verty étaient justifiées. Telle est la mission que nous a confiné le saint Père.

Donc, concernant le débat qui pose problème à Monseigneur Yut, je vais appeler 3 cardinaux, à titres de témoins et qui répondront à cette question: les Cardinaux Quarion, Childebert et Tully.

Monseigneur Clodeweck, nous voulons bien le document dont vous parlez, mais s'il vous plait, remettez le moi sous pli scellé et je le montrerai à chaque membre du Jury, et je vous redonne la parole pour répondre à Monseigneur Taddeus

[Tadeus]

Pour bien juger il faut connaitre toute la vérité, je pense que ces pour cela que nous sommes là.

Puis Tadeus attendit la suite du procés.
_________________

[Tully]

Un greffier du Palais Apostolique vînt le trouver dans son bureau... Il avait été appelé pour témoigner au procès de Clodeweck et de Verty... La belle affaire... Etait-il vraiment obligé d'intervenir ?... Ma foi, il s'y présenterait mais en coup de vent...

Arrivé sur la Place d'Aristote, il fût encadré par les Gardes Pontificaux, qui l'escortèrent vers la partie de la place réservée à l'occasion du Procès, puis attendait les questions, tout en somnolant à demi... Ces histoires ne l’intéressaient guère...
_________________

[Aaron]

Sceptique, l'attitude du cardinal de Nagan changea lorsque le procès des anciens cardinaux de Montfort sembla se muer en procès des cardinaux de la Curie...

Je ne tente absolument pas d'éluder la question, mais vous, semblez éluder la réponse. Et malgré qu'il semble que je sois long dans mes explications, il apparait que je ne le soit pas encore assez... Et je le regrette : si ! la différence entre excommunication et interdit est ici importante. Si vous ne la saisissez pas, je ne saurais vous l'indiquer mieux que ce que je n'ai pu faire.

Et puisque vous ne semblez pas avoir saisi mes précédentes paroles, permettez moi de vous les répéter : Je puis cependant vous dire ceci : la levée de l’interdit frappant Namaycush a été décidée d’un commun accord des cardinaux de la Curie. Son éminence Diftain a été chargée de rendre la chose publique. Qu’il l’ait fait ou non en son nom propre ne change donc rien, si ce n’est que cela peut paraître troublant si l’on ignore qu’il y a eu ou non débat entre les cardinaux.

Donc, son éminence Diftain n'a pas cassé seule une décision collégiale de la Curie, même si son annonce n'est pas explicite à ce sujet. Il y donc un différence bien réelle entre les deux documents : l'un n'a pas été concerté, l'autre si.

J'ajouterais que les allégations avancées par monseigneur de Tours et qui semble vous convaincre sur un débat plausible à la Curie entre autant de cardinaux sont fausses. Je rappelle à toutes fins utiles que seuls les cardinaux électeurs ont le dernier mots, et que les décisions sont prise non pas à 40, mais à 15, qui est le nombre d'électeur. Il est donc fallacieux d'avancer le chiffre de 40 pour faire croire à l'impossibilité d'un débat.

Une mimique affligée vint ensuite se marquer sur son visage quant à la remise en question de la véracité de et la probité de sa parole...

Ma foi, monseigneur, je pourrais vous mentir sur tout, comme je pourrais falsifier les documents que je vous présente ici, trafiquer même les minutes que vous pourriez demander... J'ose espérer que ce n'est pas mon procès ou celui de la Curie que vous faites...

Par ailleurs, cet accord de la Curie se serait fait dans les couloirs, entre cardinaux, sans greffier, comment pourrions nous vous prouver son existence? Et si tous les cardinaux mentaient car trompés et menacés comme le laisse entendre monseigneur Clodeweck par leurs éminence Rehael, Diftain et Nagan?

Se tournant alors vers monseigneur Aurélien :

Allez-vous systématiquement demander à chaque cardinal de venir confirmer mes dires? Qui croyez-vous qui m'a chargé de cette procure? Et croyez-vous vraiment que je mentirais au vu et su de tous, surtout de l'ensemble des cardinaux qui sont ici en présence ou ont envoyé leur secrétaire? Si je mentais au nom du Sacré-Collège, croyez bien que je serais le prochain à comparaitre devant vous...

Je vous ferrais aussi respectueusement remarquer monseigneur de Reims que les minutes que compte vous remettre monseigneur de Tours sont apparemment sorties illégalement des bureaux de la Curie. Dans quel état sont-elles? Dans quelle mesure n'ont-elle pas été falsifiées?
_________________

Patriarche in Partibus d'Alexandrie

[Tadeus]

Tadeus prit la parole.

Eminence pour bien juger il faut connaitre toute la vérité, nous la demandons de nos fidèles lors de confession donc quoi de plus normal dans un procés comme celui là de savoir la vérité.
_________________

[Clodeweck]

Cher Aurélien, il ne saurait y avoir deux traitements et puisque Le procureur se permet de prendre la parole, la défense est en droit d'en faire autant bien que je réprouve cela.

Remarquant que le droit canon, interprété par Aaron, vient encore de change.
Nous sommes passés de:
- Article 2.1 : Les Cardinaux agissent en collège et doivent faire valider, même a posteriori leurs décisions par le Collège des Cardinaux.
à
- seuls les cardinaux électeurs ont le dernier mots, et que les décisions sont prise non pas à 40, mais à 15.
Merci pour les autres qui même s'ils ne votent pas on un avis de "cardinal".
Le droit canon semble décidément bien adaptable.

Ceci étant je ne souhaite pas le procès icelieu des cardinaux.
J'ai demandé celui de Rehael, à la Curie, mais les quelques cardinaux décisionnaires l'ont refusé, il faudra un jour faire ces procès, mais pas ici et pas aujourd'hui.

Je déplore de ne pouvoir le proposer à l'AEf et devoir le faire en place publique, car la Curie ne me laisse aucun autre endroit. C'est SA décision qui m'oblige à m'exprimer ailleurs qu'à la Curie.

Revenons au chef d'accusation, "abus de droit dans la levée ou le prononcé d'excommunication"

Je répond NON, rien ne procède en droit, qu'il faille une réunion de la Curie pour que la CSI lève une excommunication, un interdit ou toute autre sanction.

Quant aux document ils viennent des archives, sont vérifiables, ce n'est pas mon secrétaire mais les archives de Rome. Je comprend fort bien qu'Aaron ait peur qu'ils soient rendu public.

Monsieur le président pourrait-on avancer ? Le tribunal doit en savoir assez sur ce premier chef.

Merci

[aurelien87]

Que s'imaginaient donc les Cardinaux ... qu'ils allaient jouer les béni oui-oui sans se préoccuper de justice ....

Bien , alors, si vous le permettez, et si vous ne le permettez pas ce sera de même, en tant que président de ce tribunal, je demande donc à chacun, que ce soit la défense comme l'accusation, de ne parler que lorsque la parole leur sera donnée.

Je vous remercie, Éminence Aaron pour vos explications. Cependant, je me permet de vus faire remarquer que nous sommes ici par la volonté de notre Saint Père. Nous sommes commissionnés pour faire la vérité sur cette affaire, et, que cela vous plaise ou non, nous poserons toutes les questions qui nous semblent nécessaire à la bonne compréhension de tout ceci. Vous êtes procureur, Eminence, nous sommes juges. Et nous ferons appel à témoins si cela nous semble nécessaire. Il n'est pas question pour nous, ni de mettre en procès la Curie, ni de boire vos paroles comme du petit lait. Et si cela ne vous agrée, nous serons obligé d'en référer à celui qui nous a mandaté: le Saint Père.


Maintenant que tout cela est bien clair, je vais donner la parole aux autres juges, s'ils ont des questions à poser soit à l'accusation, soit à la défense, sur ce point précis. Pour ma part, je n'ai pas d'autres questions, et ce que j'ai entendu me suffit à me faire une idée claire.

[Tadeus]

Pour ma part je souhaite juste entendre ce que Monseigneur de Rennes dois dire, car cela fait un moment qu'elle attend qu'ont lui donne parole.

Et je voudrais aussi rajouter que nous devons connaitre toute la vérité, la vérité n'est pas embarrassante si nous oeuvrons pour le Très Haut.
_________________

[Quarion]

Le Camerlengue fut accompagné dans la salle où il se déroulait le procès, il semblait ils eussent besoin de son témoignage, il prit place et avec un signe de la main il salua les présents en attendant d'être appelé à témoigner

Il Camerlengo fu accompagnato nella sala dove si svolgeva il processo, sembrava avessero bisogno della sua testimonianza, si accomodò e con un cenno della mano salutò i presenti attendendo d'esser chiamato a testimoniare

[Childebert de Bearn]

Le vieux cardinal se rendit sur la place pour le procès de Clodeweck et Verty. Visiblement, le tribunal réclamait son témoignage.
_________________
[url=http://monasteredeargentat.actifforum.com/index.htm?sid=e62233d0440b754aa4d7847c7384f154][/url]

[aurelien87]

Je n'oublie pas Monseigneur de Rennes, mon frère.
Bien , je vais d'abord demander à leurs Eminences Quarion, Tully et Childebert de répondre juste à ces deux questions:

Y-a-t-il eu débat à la Curie au sujet de la levée d'interdit de Namaycush ?
Y- a-t-il eut débats lors des précédentes excommunications par Monseigneur Clodeweck ?



I do not forget Monseigneur de Rennes, my brother.
Well, I'll first ask their Eminences Quarion, Tully and Childebertanswer just these two questions:
Was there débate in the Curia about the regulator of forbidden Namaycush? Y-he was at debates during the last excommunication by Bishop Clodeweck?