L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[Gerbo]

Alors comme ça Wilgeforte a fait un passage par le Brésil?


Par contre, question technique; en changeant le sexe du bonhomme, est ce que cela fait perdre toute la garde robe, ou juste les vêtements sexués?
_________________

[Epsonstylus]

Oui quand on change de sexe on perd les vêtements sexués.

[garance]

Bonjour, bon ma Garance est morte mais pas moi la joueuse et je lis de temps en temps les sujets.


Je comprends très bien le souci de ex-pepe Kaly:

1) Changer de nom peut au choix du joueur
- donner lieu au même RP mais avec un nom différent. Certains jd de brigands l'utilisent pour échapper aux armées.
Dans ce cas, 20 jours avec sur la fiche, l'ancien nom et partout sur les forums RR, les posts avec le nouveau nom..

- Donner lieu à un changement total de RP => Le joueur a fait mourir RP son ancien perso de la manière dont il veut.
=> Pendant plus de 20 jours et là le joueur de ex pepe Kaly l'a fait plus longtemps pas de RP.

2)" Fliquer" et j'insiste sur le mot un perso pour voir qui est le joueur derrière. Utiliser toutes des ressources: msn.. etc pour savoir. Désolée, je trouve ça beurk.

Et donc ici, je comprends parfaitement bien le joueur de Loghan. Il ne fait rien de répréhensible et même, je dis bien même si des joueurs savent qui est derrière son nouveau perso, eh bien je ne vois pas comment LEURS persos peuvent savoir ça.


Et même si il se servait de connaissances HRP avec son nouveau perso, ça ne vous REGARDE PAS!

[Constant Corteis]

Le mélangisme est-il vraiment là où on le pense ?
Personnellement, je ne peux m'empêcher de me poser la question.

Globalement, hormis quelques irrécupérables dont il n'est même plus pertinent de se préoccuper à mon sens, personne ne contestera qu'un changement de personnage équivaut à un départ à zéro, et que les casseroles qui traînaient au derrière de l'ancien personnage ne doivent pas être accrochées à celui du nouveau.
Le rappeler équivaut plus ou moins à enfoncer une porte ouverte, à mon sens.

Mais le souci qui se pose ici est différent, car ce n'est pas la réputation du premier qui revient se greffer sur le second, mais la réputation du joueur lui-même qui le rattrape.
Et ça, pardonnez-moi de le dire, mais ça n'a rien à voir.

Je ne vois pas très bien ce qui obligerait la personne qui joue l'archevêque en question à jouer avec un joueur dont elle croit savoir (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) qu'il n'en ressortira rien d'amusant pour elle.
On ne devient pas mélangiste pour autant que l'on choisisse ses partenaires, sinon tout le monde le serait.

Le fond du problème, à mon sens, est que l'avancement du personnage soit en jeu.
Qu'un joueur se permette de ne pas donner suite à un RP proposé par un autre sous prétexte qu'il n'en a pas envie, c'est son droit le plus strict, remettre ça en cause reviendrait à remettre le principe même d'une activité qui se veut ludique. La seule chose qu'il a à faire, c'est de trouver un motif RP, quel qu'il soit (je renvoie encore une fois au post de Ijarkor qui expose également cette idée). En l'occurrence, ça n'a pas été le cas, et un problème artificiel en surgit. La personne qui est derrière l'archevêque n'a finalement qu'une seule chose à faire, qui est de justifier sa décision RP plutôt que HRP, n'importe comment et y compris de manière arbitraire, et tout rentrera dans l'ordre.

Sauf que, on objectera probablement que c'est injuste car le personnage est bloqué dans son évolution, alors qu'il n' a rien fait RP.
Donc, ce qui semble logique venant d'un joueur dont le personnage n'a pas d'importance ne le serait plus dès lors que le personnage monte en grade ?
Ne serait-ce pas précisément, et à l'inverse, là que se nicherait le mélangisme de manière nettement plus sournoise ?

Personnellement, j'ai un autre credo, à savoir qu'on doit jouer de la même manière que l'on soit paysan ou roi. Or ce qu'il est exigé de la personne qui joue l'archevêque en question est précisément l'inverse, sous entendu qu'elle se force à interagir avec un joueur dont elle se méfie sous prétexte que, le cas échéant, le personnage du joueur en question s'en trouverait bloqué. Et voilà bien du mélangisme à mon sens.

Je suis d'accord avec Garance sur le fait que le joueur de Logann puisse conserver ses contacts sans que cela ne regarde quiconque d'autre que lui. Mais je suis aussi d'accord pour dire que LJD Desiderade a le droit de conserver sa méfiance à l'égard de LJD Logann sans que ça ne nous regarde non plus.



Bref, de toute façon, je déconseille fortement de recourir à cette méthode pour changer de personnage.
La parole des admins a certes valeur de référence dans la mesure où ils font ce qu'ils veulent de leur jeu, mais elle n'a sûrement pas valeur d'autorité dès lors qu'il s'agit de définir un jeu de rôle...

[garance]

Constant, comme d'habitude, j'ai du te relire deux fois pour comprendre
Trop intelligent pour moi.
Je rebondis sur ceci par contre:

[philipusaficus]

Magnifique

Si j’ai suivi le raisonnement de Constant Corteis, alors qu’on manque de persos assumant une fonction religieuse, même RP (ne parlons pas de l’IG), on est prêt à refuser à un nouveau perso le jeu religieux, sous le prétexte que le joueur derrière l’archevêque, ne peut pas encadrer le joueur LJD Logann ?
Autant je peux comprendre qu’un perso poursuive de sa vindicte un autre perso parce que au choix :
-C’est un hérétique
-Il est rouquin
-il lui a piqué le titre de comte
-il a coupé le vin de messe avec de l’eau

Autant je trouve inadmissible qu’un joueur bloque le jeu ou pourrisse le jeu d’un autre joueur pour inimitié personnelle. Si LJD Desiderade ne veut pas jouer avec LJD Logann, son perso n’a qu’à nommer un autre perso qui se chargera de la formation de diacre du perso Logann
Pour en revenir à la question posée au debut de ton dernier message :

[Constant Corteis]

[philipusaficus]

[BaronSengir]

IG comme RP, ce n'est pas parce qu'on est archevêque qu'on a le "devoir" de satisfaire les demandes de tous les joueurs et persos.

L'évêque est maître en son diocèse. S'il décide que les roux sont interdits de baptême, que ceux dont le nom commence par N se verront refuser automatiquement le mariage ou de dire non d'office à quelqu'un qu'il ne peut empaffer, c'est son droit le plus strict.

L'EA c'est pas la SNCF les gens, on n'est pas un service public avec une obligation de service. Aux dernières nouvelles, c'est l'évêque qui choisit ses curés et diacres, et pas celui qui veut être diacre qui a droit à une place d'office que l'évêque se verrait dans l'obligation d'accepter.

La gestion d'un évêché ressemble plus à une dictature (sans forcément de côté péjoratif, juste la définition textuelle) qu'une république. Si l'évêque ne supporte pas quelqu'un ou juge qu'il a un comportement non aristotélicien, c'est un de ses droits les plus fondamentaux que de le frapper d'interdit, et donc de lui refuser dans tout le diocèse quelque cérémonie que ce soit ; faire partie du clergé local, n'en parlons pas ; et ce jusqu'à ce qu'il décide à la lever ou que l'individu change de diocèse.

Je ne vois vraiment pas ce qui gêne. Que ses raisons soient bonnes ou mauvaises (et je m'abstiendrai de donner mon opinion, connaissant bien de qui il s'agit), il en résulte que le perso Désidérade dira non d'office à tout ce que demandera Logann. Et de par son statut d'archevêque, elle est tout à fait en droit de faire cela.

Si Logann veut absolument être diacre, il serait temps qu'il réalise qu'il ne pourra pas s'il veut rester dans le diocèse où il est.
_________________

[Guillaume de Baskerville]

[BaronSengir]

Ah, grand fou!
_________________

[Guillaume de Baskerville]

Embrasse moi! Je ne tiens plus!
_________________

On ne peut pas detester Dieu tout en disant ne pas y croire

[BaronSengir]

Mi amorrrr!!
_________________

[Sainte Wilgeforte]

Répugnant.
_________________

[Guillaume de Baskerville]

Jalouse Mon senginoux d'amour? elle veut un calin de touah
_________________

On ne peut pas detester Dieu tout en disant ne pas y croire