L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[Adelene]

Débat du premier tour des élections royales
de septembre 1471

La Grande salle de réception du Palais Archiépiscopal de Paris avait été aménagée pour recevoir trois candidats qui avaient exprimé le désir de rencontrer les prélats aristotéliciens. Trois candidats, parmi beaucoup d'autres, qui avaient été les seuls à considérer dans leur projet une place aux questions religieuses. L'enjeu était de taille, et permettrait ainsi de déterminer une position forte et ferme du clergé français.

La salle comportait une estrade fournie de trois fauteuils confortables, destinés à accueillir trois candidats. En face une table de bois brut avec deux fauteuils, pour recevoir l'évêque de Montélimar, qui poserait les questions, et le Primat de France qui arbitrerait les interventions, et veillerait à une équité totale des temps de parole.

Derrière, faisant face aux trois candidats, de petits sièges étaient disposés pour accueillir les membres de l'Assemblée, auxquels on avait demandé de rester silencieux afin de se faire témoins attentifs.






HRP : Précision sur le déroulé du débat. Une série de questions sera posée aux candidats, les mêmes pour chacun. Ils seront appelés à y répondre chacun leur tour durant quatre jours IRL. Suivront les échanges contradictoires entre les candidats, pour trois jours IRL. Puis viendra le temps de conclure, où chaque candidat disposera d'un temps d'expression libre. Cette dernière phase durera trois jours IRL. Un temps de parole équitable devra être respecté. La mesure se fera par un compte du nombre de mots prononcés. Merci de ne pas abuser de pensées qui viendraient compenser la limite. Le temps de parole est limité à 1500 mots. En qualité d'arbitre, j'interviendrai pour rappeler le déroulé.

Que le meilleur gagne !
_________________
Primat de France
Archevêque de Paris et de Malines
Préfet Général de la Chambre Apostolique

[Lola_de_Malemort]

La Comtesse avait pris le chemin vers Rome ce jour, plus que ravie d'avoir reçu le pli qui lui offrait l'audience tant attendu avec le pape. Jouant de son anneau de mariage en le faisant tourner, Lola contemplait les paysages qui se dessinaient devant elle. Une fois le coche fut il arrêté, La Baccard Malemort descendit à l'aide du valet, pour accéder à la salle où elle était attendue.

Après s'être présenté, elle attendit qu'on la fasse pénétrer dans les lieux.
_________________

[Daidara]

L'évêque d’Angoulême en silence pénétra dans la salle.
D'une très légère genuflection, elle salua les présents.

- Votre Éminence. Votre Grandeur. Mes respects.

Connue des deux personnes, elle ne se donna pas la peine de se présenter et allât prendre place.
_________________

[Laodin]

-----Jamais occuper une telle place dans un débat opposant trois candidats sérieux aux élections royales n'aurait effleuré l'esprit de Laodin, qui avait en quelque sorte été entraîné dans cette aventure malgré son manque flagrant d'expérience dans le domaine. Arrivant à la suite de la figure majestueuse du Primat de France, l'évêque de Montélimar, flottant dans des vêtements beaucoup trop modestes au vu des enjeux de cette journée, s'installa dans la plus grande discrétion sur le dernier fauteuil imposant qui lui avait été destiné. Il se sentait assez perplexe d'avoir été ainsi choisi pour diriger l'échange, voire inquiet face à l'inconnu du sujet, mais il avait malgré tout fait son devoir en préparant les quelques axes du débat qu'il aurait à proposer. Il ne serait pas seul dans cet exercice, mais cela ne changeait rien au fait qu'il devrait se mettre en avant plutôt que de suivre le déroulement en toute insouciance ; et, pour couronner le tout sans jeu de mots, le prochain Roi ou la prochaine Reine de France se dissimulerait peut-être parmi les trois candidats qui se présenteraient. Cela faisait beaucoup pour un non-initié qui avait déjà du mal à s'affirmer dans sa propre église, mais il ferait tout ce qui serait en son pouvoir pour ne pas décevoir ses confrères qui semblaient lui faire confiance. L'avenir lui dirait s'il se montrerait digne des enjeux ou non, avec les conséquences que cela pourrait engendrer pour sa réputation.

-----Le siège était assez confortable et il n'eut aucun mal à y trouver ses aises, bien que son mal-être relatif l'eût poussé à changer deux ou trois fois de position. Il comprenait en observant le Primat qu'il devrait rester le plus droit possible, mais cela impliquait une confiance en soi qu'il ne se sentait pas disposer pour le moment ; peut-être l'important ne se situait-il cependant pas dans le ressenti mais dans les apparences, cela afin d'imposer une certaine autorité face aux candidats acquis à la noblesse et aux membres les plus éminents du pouvoir depuis longtemps. Jouer dans le même cadre que ceux-là serait difficile, d'autant qu'il ne possédait aucun des codes relatifs à ce monde inconnu. Il espérait qu'il ne commettrait aucune faute de protocole susceptible de jeter la honte sur la primatie, et pour cela il lui vaudrait mieux se faire aussi discret que possible tout en paraissant assez convaincant et assuré dans ses prises de parole. Il avait la certitude qu'en faire peu serait préférable que d'en faire trop dans de pareilles circonstances, un mot d'ordre qui n'était pas vraiment dans ses habitudes chez lui.

-----Très réactive, Lola de Malemort avait été la première à parvenir dans le palais archiépiscopal, devançant même Daidara qui s'était installée peu après à l'une des places réservées aux spectateurs issus de l'Assemblée Épiscopale de France. Comme celles-ci étaient déjà présentes, Laodin les salua toutes deux d'un signe amical avant de rejoindre le Primat à ses côtés. Cette position presque dominante était étrange et il eut plus d'une fois envie de se lever pour se poster derrière la lourde table comme pendant l'un de ses offices. Aujourd'hui, il ne donnerait pas la messe mais déterminerait le cours d'un débat royal...Il était étrange de se dire qu'il aurait peut-être été amené à ployer le genou devant l'un d'entre eux à seulement quelques semaines d'intervalle. Légèrement mal à l'aise, mais déterminé à accomplir ce que l'on attendait de lui, il attendit que tous les invités et curieux fussent réunis autour de lui et du Primat de France.
_________________
●ஜ۩۞۩ஜ● Évêque de Montélimar ●ஜ۩۞۩ஜ●

[Adelene]

Le Primat avait pris place à côté de l’évêque de Montélimar. Face à lui, posée sur la table, il n’y avait qu’une clochette, laquelle était destinée à rythmer le débat. Dans le dos des deux prélats les membres du clergé commençaient à s’installer. Face à tous, Lola de Malemort avait fait son entrée la première et avait pris place dans le fauteuil qui lui était destinée. Alors que tout le monde attendait l’arrivée des deux autres candidats, le Primat jeta un œil discret sur les feuillets qu’avait apporté Laodin, qui se trémoussait dans son fauteuil comme un premier communiant. Il déchiffra quelques mots, esquissa un sourire, puis posa discrètement une main ferme sur le genou de son confrère qui gesticulait.

Monseigneur, face à vous se présente notre prochaine Reine, ou notre prochain Roi. Ce jour vous porter sur vous l’image de notre Primatie. Tâchez de vous affirmer avec conviction et sans compromis.

Évidemment une telle affirmation balayait tous les autres candidats en lice. Mais fallait-il évoquer ces candidatures farfelues pour la plupart, improbables pour d’autres ? Dans tous les cas, seuls trois avaient souhaité rencontrer les membres de l’Église. Ainsi, seulement trois disposaient de l’intérêt de la Primatie.

_________________
Primat de France
Archevêque de Paris et de Malines
Préfet Général de la Chambre Apostolique

[Alandrisse]

Dès que le message fut reçu, la brune arriva pour le débat. Le visage était souriant, la question de Rome était l'une des plus attendues, ne nous leurrons pas. C'est donc d'un pas rapide qu'elle pénétra dans la salle et de saluer les évêques et Lola.

Monseigneurs, votre Grandeur. Merci de m'accueillir.
_________________

[Laodin]

-----Le contact d'une main sur son genou fit se raidir Laodin, qui depuis plusieurs minutes cherchait la meilleure assise possible pour allier confort et dignité. Il ne s'était pas attendu à être directement touché par le Primat pour l'inciter au calme et il se sentait un peu honteux de l'avoir forcé à de telles extrémités, comme un enfant turbulent qui serait recadré par son nobliau de père à la table de festin. Autant de souvenirs qu'il aurait pu avoir dans d'autres circonstances si son début de vie n'avait pas été aussi mouvementé, et qui expliquait à la fois son embarras de se trouver devant une présence seigneuriale et de ne pas être à la hauteur d'un héritage qu'il n'avait jamais vraiment porté...Un peu gêné, il répondit machinalement à son supérieur en écoutant à moitié des paroles qu'il ne pouvait que logiquement deviner.

------ Oui...Très bien Monseigneur...J'avais justement l'intention de faire ainsi Monseigneur...

-----C'est alors que vint une autre des trois candidats, et pas des moindres : l'actuelle Dauphine de France, Alandrisse de Montbazon-Navailles, qui prétendait maintenant et après avoir longtemps été en contact quotidien avec le sommet des institutions royales à la fonction suprême. C'était la première fois que Laodin l'apercevait en personne, et sa première impression fut plutôt bonne : respectueuse, souriante et polie, elle semblait parfaitement lancée dans sa conquête d'un soutien ecclésiastique et trouverait probablement le moyen de défendre ses intentions au cours de ce débat. Comme il ne fallait cependant pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, la suite des événements saurait confirmer ou non cette bonne entrée.

-----Hormis les autres évêques, archevêques et autres membres de l'Assemblée Épiscopale de France qui auraient encore tout le temps de s'installer, et ce même en plein milieu des échanges, il ne restait plus qu'à attendre le dernier candidat, Didier de Warenghien, avant de commencer. Ayant déjà pu un peu échanger avec lui au cours des journées passées, en plus du récent entretien de celui-ci avec le Pape, il avait déjà une bonne idée de son raisonnement vis-à-vis de la foi, mais il faudrait encore confirmer tout cela devant l'ensemble de la salle archiépiscopale semi-ouverte au public. Ce serait d'ailleurs dans la confrontation des différents points de vue, semblables ou dissemblables, que la piste d'un candidat à soutenir paraîtrait évidente au regard du clergé français.
_________________
●ஜ۩۞۩ஜ● Évêque de Montélimar ●ஜ۩۞۩ஜ●

[chevalier_dide]

Dide pénétra dans la Grande salle de réception du Palais Archiépiscopal de Paris, après avoir reçu une confirmation d'audience avec les membres de l'Assemblée ecclésiastique.
Pour l'occasion, il était accompagné de Sœur Melo, qui avait fait le voyage depuis la Gascogne pour le rejoindre. Elle était également conviée à l'audience en tant que membre de l'Assemblée.

Sans perdre de temps, il s'avança en laissant Melo prendre place où elle le devait.
En avançant, il adressa une salutation d'un hochement de tête envers Monseigneur le Primat de France, ainsi qu'envers l'assemblée déjà installée.

Puis, il ne se fit pas attendre plus longtemps et s'installa, guidé par une tierce personne, à côté des autres candidats, tous prêts à répondre devant le Très-Haut comme témoins.
_________________

[Adelene]

Les trois candidats ayant pris place, Le Primat lâcha le genoux de Laodin, pour un petit geste de tapotement sur son avant bras. La chose se voulait une forme d'encouragement. Puis il se leva, et agita sa clochette, pour signifier que le débat pouvait commencer. Il agita sa clochette frénétiquement pour réclamer le silence, avant de prendre la parole.

Votre Altesse, Votre Grâce, Votre Grandeur, Éminents membres de nos Assemblée, et vous membres du clergé de France... Nous allons débuter cet échange destiné à évoquer les programmes des trois candidats ici présent par le prisme des aspects religieux. Permettez-moi en premier lieu de remercier ces trois candidats qui ont souhaité nous rencontrer, disposition qui mérite notre pleine considération. Nous allons désormais écouter notre frère Monseigneur Laodin, qui posera les questions aux trois candidats, qui disposeront d'une stricte égalité de temps de parole, après quoi les candidats pourront échanger entre eux, avant de conclure. Le temps nous étant compté, je me montrerai intransigeant quant au respect des règles de ce débat.

Puis il se tut et s'assit, en se tournant d'un quart vers Laodin.
_________________
Primat de France
Archevêque de Paris et de Malines
Préfet Général de la Chambre Apostolique

[Melo03]

Melo avait accompagné Dide. Parce qu'elle le soutenait certes mais surtout elle ne voulait pas y aller seule.

En entrant elle remarqua aussitôt le Primat. Elle fit un effort pour détourner ses yeux de lui. Encore blessée, il était hors de question de lui montrer le moindre intérêt.
La rouquine sourit à Laodin, ne le sachant pas très à l'aise avec cet exercice. Sa maladresse rendrait sans aucun doute cet entretien beaucoup plus amusant que prévu.
Puis elle s'inclina pour saluer et s'installa dans un coin, près de Daidara.
_________________

[Karimat]

Karimat avait hésité d'assister aux débats. En vérité, il avait longtemps joué avec l’idée de ne pas voter aux élections royales. A quoi bon ?

Néanmoins, il pensait possible qu’il se trompe sur ce sujet et avait donc décidé d’assister au débat afin de se faire une idée plus précise et qui sait, peut-être trouver une personne à qui il pouvait confier son vote.

C’est ainsi que le futur évêque de Nîmes et actuel évêque de Dié prit place avec les autres membres du clergé.

[Laodin]

-----Le troisième et dernier des convoqués venait d'entrer dans la salle, rejoignant le fauteuil laissé à son attention aux côtés d'Alandrisse et de Lola. Il n'était cependant pas venu seul : derrière lui était également arrivée Sœur Melo de Montracol, Secrétaire Primatiale de France et soutien officiel du Chevalier Dide, qui devait en toute logique espérer en ce moment même que son duc trouverait aujourd'hui le moyen de faire l'unanimité auprès des membres de l'assemblée. Si certains avaient déjà leur figure de proue, il restait une large majorité d'indécis dont faisait aussi partie Laodin, qui se servirait de cet événement pour décider son choix personnel puis se concerter avec les autres afin de crédibiliser et favoriser autant que possible un nom en vue des élections royales. Le doute ne serait pas permis et il faudrait que tous se mettent d'accord sur le ou la bénéficiaire d'un appui aristotélicien. L'inaction et la neutralité leur avaient tant coûté durant l'année précédente qu'il fallait en effet mettre toutes les chances de son côté pour réparer ce qui pouvait l'être...

-----L'homme désormais assis aux côtés des deux femmes, et sans doute pas pour un rendez-vous galant, le Primat de France décida qu'il était temps de rompre le silence entrecoupé de murmures. Agitant une petite clochette qu'il devait souhaiter ne pas avoir à utiliser trop souvent au cours de ce débat, il attira ainsi l'attention de toutes les personnes présentes en introduisant le propos à venir. Son regard se posa ensuite sur Laodin, lequel sentit l'excitation et la peur enserrer tout à coup sa poitrine. Oubliant le fait qu'il se trouvait devant quelques-unes des figures les plus importantes du Royaume de France et que sa condition ne devrait en principe même pas lui permettre de cirer leurs bottes, il se força à prendre une apparence d'autorité et tenta de conserver le plus grand sérieux. Son expérience de prêtre officiant l'aida certainement à ce but, surtout après avoir vécu autant de catastrophes en ne cédant pas à la panique. Il devait faire abstraction de l'enjeu de l'événement ainsi que des multiples regards autrement plus sages posés sur lui : ce n'était qu'une prise de parole comme une autre, quoique de différente nature, et il avait désormais suffisamment de bouteille pour ne pas émettre de borborygmes sous la pression. Il n'avait de plus pas encore eu affaire à l'inattendu et les candidats se tenaient pour l'instant parfaitement tranquilles, aussi dignes et fiers que pouvaient l'être de sérieux prétendants à la Couronne. Dans son esprit, il les imagina d'ailleurs plutôt comme de simples communiants, ce qui le rassura quelque peu en dépit de la richesse de leurs atours.

-----Même s'il était loin de se sentir parfaitement à l'aise, l'évêque de Montélimar regagna ainsi un peu en confiance dans le terrain connu du discours : cela n'impliquerait en effet aucun échange de nature à le déstabiliser dans de pareilles dispositions et il savait déjà à quoi ressemblerait la minute à suivre. Aussi s'affirma-t-il tel que l'avait préconisé son supérieur hiérarchique : avec conviction et sans compromis. Sous ce manteau d'orateur qu'il maîtrisait bien, il ne laissa paraître aucune des craintes qu'il avait pu ressentir - et ressentait toujours au fond de lui - à son entourage même le plus proche et plongea tête la première dans son élément, soit l'eau fluctuante où marinent quelques-unes des idées les plus basiques et les plus fondamentales de la foi aristotélicienne.

------ Parmi les trois candidats qui se tiennent devant nous respire peut-être celui ou celle qui donnera son nouveau visage au Royaume de France d'ici quelques semaines. S'ils ne sont pas les seuls à s'être présentés aux élections royales, ils demeurent ceux qui, par leur volonté de convaincre toutes les strates de la société, ont manifesté leur désir ou leur accord de s'exprimer face à l'ensemble du clergé français afin d'aborder le seul volet de la question religieuse. Plus qu'une question parmi tant d'autres, celle-ci devrait en réalité s'affirmer comme la plus importante de toutes tant elle détermine l'utilité ainsi que la postérité d'un règne pour les âges à venir. C'est en effet l'avenir lointain des Français, mais aussi de l'humanité tout entière qui est mis en jeu par cette problématique capitale, et s'il est évident que bien d'autres sujets demanderont des efforts de la plus grande ampleur au futur régnant avec parfois des réformes chronophages, aucun ne sera plus important dans l'équilibre de tout un peuple que celui-ci. Que ces trois candidats se soient déplacés jusque dans cette salle malgré leur emploi du temps chargé témoigne ainsi au moins d'un certain respect pour l'aristotélisme ; et c'est là une très bonne chose, bien que nous ne puissions que prier pour que l'un ou l'une d'entre eux soit bientôt élevé à la royauté avec les préoccupations religieuses que nous aimerions voir brandies telle une torche destinée à éclairer et non brûler.

-----» J'aimerais ainsi remercier tout d'abord ces trois participants au débat que nous avons organisé en les appelant par leurs noms formels et dans l'ordre de leur arrivée : Sa Grâce Lola Blanche Luna Baccard-Malemort ou Lola de Malemort, Comtesse de Jelcz, Dame d'Avanne-Aveney et Chevalier de Breslau ; Son Altesse Royale Alandrisse de Montbazon-Navailles, Dauphine de France ; enfin, Sa Grâce Didier de Warenghien ou Dide, actuel Duc de Gascogne. Leur engagement et leur sérieux pour la Couronne de France sont réels et nous ne pouvons qu'espérer que leurs futurs actes soient à la hauteur de certaines des promesses déjà effectuées. Nous savons tous, ici présents, que les dernières relations entre Rome et la Royauté ne furent pas au beau fixe, mais la perspective d'un nouveau règne pourrait aider à rétablir la concorde entre ces deux institutions millénaires. Comme nous ne sommes cependant pas dans un cours de morale, nous nous garderons de porter ici le moindre jugement sur certains événements passés et laisserons plutôt aux candidats la liberté de s'exprimer sur ces sujets. Il va de soi, forcément, que l'opinion la plus conforme à la nôtre sera aussi la plus susceptible de nous séduire, mais ce sera à eux de nous montrer par la qualité de leurs réponses aux questions suivantes que leur politique religieuse est cohérente et digne d'approbation. Le mensonge ne sera pas le bienvenu, l'omission tout juste admise, et nous attendons de vous que vous ne fassiez ici aucune fausse promesse qui trahirait la confiance et le soutien que nous pourrons potentiellement vous accorder. La morale aristotélicienne ne saurait supporter aucun coup bas et nous préférerions que vous restiez honnêtes quand il le faut, quitte à ne pas aller totalement dans notre sens dans un premier temps pour ensuite nous convaincre de façon surprenante. Les échanges à venir entre vous trois sauront de toute manière pointer du doigt les éventuelles incohérences, à condition que ceux-ci se déroulent dans le calme et le respect de la dignité de chacun. Le Primat de France, Monseigneur Adelène de Kermabon, veillera comme il vient de l'indiquer à ce que ce point soit respecté.

-----» Le cadre de ce débat ô combien important ayant désormais été clairement établi, il me semble approprié de commencer sans plus attendre l'objectif de cet entretien. La première étape consistera ainsi en une série de questions que je vais vous poser dès maintenant et qui ont été préparées avec la plus grande neutralité possible afin de permettre à chacun d'entre vous de répondre librement. Vous y répondrez tour à tour, sans être interrompus, et en choisissant d'éluder ou non celles que vous jugeriez problématiques pour la fluidité de votre propos ou pour d'autres motifs. Lorsque le dernier d'entre vous aura terminé, vous serez ensuite amenés à discuter de vos différences et de vos singularités en commun, ce qui permettra à la Primatie de France de se forger une idée d'autant plus précise des qualités et des défauts éventuels de chaque candidat. Bien sûr, aucun domaine autre que celui de la religion et de la morale aristotéliciennes ne pourra être abordé. Voici les axes sur lesquels j'aimerais donc vous voir réagir, dont vous aurez la possibilité de revoir le détail au besoin avec cette feuille qui vous sera proposée.

Pourquoi avez-vous décidé de participer à ce débat religieux, en dehors de toute considération électorale ?

Comment définiriez-vous le rôle religieux d'un souverain ? Y a-t-il des choses qu'il peut faire et d'autres non selon vous ?

Considérez-vous la religion aristotélicienne et les autres croyances comme des égales dans le Royaume de France ?

Quel est votre sentiment vis-à-vis de l'Ordonnance de Paris et de l'Ordonnance des Parères ?

Accepteriez-vous que l'un de vos plus proches collaborateurs soit un païen ou du moins un hétérodoxe ? Si oui, pourquoi ?

A qui devrait revenir la gestion des diocèses selon vous ? En toute honnêteté, que pensez-vous des critiques qui survinrent de part et d'autre ?

Si on vous donnait le choix entre sauver cent athées et sauver dix fidèles aristotéliciens, que feriez-vous et pour quelles raisons ? Bien entendu, il n'y aurait aucune autre possibilité.

Quel regard portez-vous sur les anciens Rois et Reines de France, en particulier depuis l’Ère du Renouveau de la Foi (c'est-à-dire depuis 1452) ?

Seriez-vous dans une posture de continuité, de rupture ou de passivité (dans son acception non-péjorative) en matière religieuse par rapport au règne précédent si le peuple devait vous élire ?

Pensez-vous qu'il existe un idéal de relation entre Rome et la Couronne et que celui-ci est réalisable ?

Quel est votre rapport personnel à la foi, sans atteindre à votre intimité ?

-----» Ceci constitue, vous vous en doutez, une rare occasion pour vous de vous exprimer sans prendre en compte d'autres sujets que celui-ci, ce qui vous permettra de le traiter plus en profondeur que d'habitude. Vous êtes peut-être le futur proche du Royaume de France, le visage par lequel s'exprimeront les valeurs propres à votre nation mais aussi celles de la foi aristotélicienne ; en cela, vous devez vous montrer dignes de l'héritage lointain qui vous sera laissé et qui aura toujours fait de la foi une priorité en dépit des caprices de l'Histoire. Vos convictions, votre humilité, votre sensibilité et votre détermination seront autant de critères qui vous démarqueront des autres, et par là même qui seront en mesure de vous attirer nos faveurs. Puisse le débat à venir être aussi utile qu'espéré afin que l'évidence nous apparaisse dans le choix d'un candidat à soutenir. Cela débute avec cette première étape que nous pourrons qualifier familièrement de questions-réponses et pour laquelle je laisse désormais le Primat de France surveiller la bonne tenue.

-----Laodin se tut, attendant désormais sagement la suite des événements. Qui prendrait la parole en premier : Lola, puisqu'elle avait aussi été la première à entrer dans le palais archiépiscopal ? Cette décision reviendrait très probablement à son confrère, qu'il regarda un instant d'un air interrogateur comme pour lui demander "C'était bien ?" avant de fixer de nouveau les trois fauteuils dressés devant lui avec la plus grande neutralité.
_________________
●ஜ۩۞۩ஜ● Évêque de Montélimar ●ஜ۩۞۩ஜ●

[Lola_de_Malemort]

La Comtesse salua au fil des arrivées, Daidara, Laodin , Alandrissse, Chevalier, Melo et Karimat d'une inclinaison de tête respectueuse.

Lola écouta ensuite le discours de Laodin avec une attention plus que grande; C'était clair et limpide, la Baccard Malemort avait hâte de parler religion. Solennellement elle se leva de son fauteuil pour s'adresser à tous dans un sourire.

Dans un premier temps je vous remercie tous d'avoir pris le temps de nous recevoir en ses lieux et de vous être déplacé.

Je vais donc me permettre de répondre à vos questions.


Pourquoi avez-vous décidé de participer à ce débat religieux, en dehors de toute considération électorale ?

La Religion Aristotélicienne me berce depuis mon enfance, rencontrer les hommes et femmes qui travaillent pour le Très Haut chaque jour et qui se battent pour redonner espoir en ses croyances m'honore plus que de raison. Oui je n'ai pas honte de dire que je suis ce jour honoré de me tenir devant vous. Parler de la religion fait partie de ma vie quotidienne et fait partie de mes convictions.

Comment définiriez-vous le rôle religieux d'un souverain ? Y a-t-il des choses qu'il peut faire et d'autres non selon vous ?

Le rôle d'un souverain n'est pas de prêcher mais d'inspirer par l'exemple.
Il se doit donc d'être un model d'aristoteliciennisme.
Il se doit de marcher dans la voie de la vertu afin de prendre les décisions justes pour le royaume et son peuple.

Je penses qui doit avoir à ses côtés un représentant de Dieu, tout comme je ferais si demain je porte la couronne. Il ne peut se retourner contre le Très Haut qui lui a permis d'être sur le Trône.

Considérez-vous la religion aristotélicienne et les autres croyances comme des égales dans le Royaume de France ?

La foi Aristotélicienne est la vraie foi, les autres sont dans l'erreur. Il faut savoir leur pardonner et tenter de les ramener vers la vérité avec tact, prêches et patience.

Quel est votre sentiment vis-à-vis de l'Ordonnance de Paris et de l'Ordonnance des Parères ?

J'ai toujours été contre et je les retirerais une fois sur le trône.


Accepteriez-vous que l'un de vos plus proches collaborateurs soit un païen ou du moins un hétérodoxe ? Si oui, pourquoi ?

Mon époux était païen avant de me rencontrer et je l'ai amené sur le chemin du très haut. Il s'est donc baptisé et nous nous sommes mariés sous le regard du très haut. Il est maintenant Aristotélicien.

Pour le moment je ne suis pas confrontée à cela car toutes les personnes m'entourant sont aristotéliciennes.

A qui devrait revenir la gestion des diocèses selon vous ? En toute honnêteté, que pensez-vous des critiques qui survinrent de part et d'autre ?


Les diocèses doivent revenir à Rome, du moins cela sera ainsi dans le domaine royale, pour les provinces vassales elles sont autonomes et sont libres de dire oui ou non. J'essaierais de les convaincre de le faire mais je n'irais pas jusqu'à les obliger la tyrannie n'est point mon crédo.

Si on vous donnait le choix entre sauver cent athées et sauver dix fidèles aristotéliciens, que feriez-vous et pour quelles raisons ? Bien entendu, il n'y aurait aucune autre possibilité.

Je sauverais les cent athées. Car le paradis solaire n'est pas à craindre pour les aristotéliciens mais je peux aller encore plus loin car entre sauver ma vie et celle de tout mon royaume je sauve le Royaume.

De plus je pourrais guider ensuite vers la voie du Très haut.

Quel regard portez-vous sur les anciens Rois et Reines de France, en particulier depuis l’Ère du Renouveau de la Foi (c'est-à-dire depuis 1452) ?

J'étais bien trop jeune à l'époque, pour porter des jugements actuels sur les anciens Rois et Reines. Ils ont tous été trés différent en matière de foi. Même si je crois qu'avant cela le sacre était bien plus conséquent que maintenant ?

Je préfère me tourner vers l'avenir maintenant et je le vois rayonnant pour Rome et la Couronne.

Seriez-vous dans une posture de continuité, de rupture ou de passivité (dans son acception non-péjorative) en matière religieuse par rapport au règne précédent si le peuple devait vous élire ?

Les liens avec Rome ont été rompue et je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour les renouer. Rome et la Couronne doivent être ensemble et oeuvrer pour le bien du royaume. Donc je serais dans la rupture avec le règne précédent.

Pensez-vous qu'il existe un idéal de relation entre Rome et la Couronne et que celui-ci est réalisable ?

L'idéal entre Rome et la Couronne, ce que je disais plus haut, c'est que Rome occupe une place religieuse au côté du Monarque. Qu'il l'aide dans les décisions religieuses et qu'il aide la famille royale et le peuple dans les démarche aristotélicienne tel que le Mariage et les baptêmes pour agrandir notre grande famille. Le peuple doit retrouver foi et je serais là pour leur montrer que la notre est grande et accueillante.

Quel est votre rapport personnel à la foi, sans atteindre à votre intimité ?

La foi relève du vécu intérieur. Elle ne s’explique pas, elle ne se commande pas : pour preuve, elle surgit sans prévenir. Ma foi n'a pas été déclenchée par une prise de conscience ou une illumination, je l'ai toujours eu en moi. J'ai toujours été aux messes depuis enfants, j'ai toujours prié , je me suis toujours confessée. Elle est en moi.
_________________

[Alandrisse]

Je remercie cette assemblée pour cet échange effectué en parfaite équité.

Puis de répondre aux questions.

Pourquoi avez-vous décidé de participer à ce débat religieux, en dehors de toute considération électorale ?

Le temporel a toujours été lié à l'intemporel quoiqu'on en pense. La spiritualité d'un peuple est tout aussi importante que les prérogatives politiques.

Comment définiriez-vous le rôle religieux d'un souverain ? Y a-t-il des choses qu'il peut faire et d'autres non selon vous ?

Comme on a su me le dire à plusieurs reprises et comme je viens de le souligner, le temporel et l'intemporel sont liés, mais l'un n'assujettit pas l'autre. L'équilibre doit être la base de tout Souverain et l'écoute du peuple.

Le Monarque doit suivre les préceptes qui lui ont été enseignés et les appliquer au mieux. Nul n'est irréprochable, mais on peut tenter de le devenir.

Quant à savoir ce qu'un Monarque peut faire ou non, ayant le privilège d'avoir vécu à l'époque de feu SM Levan jusqu'à aujourd'hui, malgré une pause hum imposée. Nous avons pléiade de choix. Ainsi je vous répondrais simplement que les actes doivent être pour le Royaume de France et uniquement lui, bien au delà de son envie personnel ou du cercle "d'ami" qu'on peut prétendre avoir. Le Pouvoir est à double tranchant.

Considérez-vous la religion aristotélicienne et les autres croyances comme des égales dans le Royaume de France ?

Les diverses ordonnances successives depuis plus d'une décade, démontrent que la religion aristotélicienne a la prédominance au sein du Royaume de France. J'aime à croire que le peuple a été écouté lors de la création de toutes ces ordonnances.

Quel est votre sentiment vis-à-vis de l'Ordonnance de Paris et de l'Ordonnance des Parères ?

Je fais partie des premiers acteurs de ces documents. Même si, l'avis des différentes assemblées avait été demandées, impliquant les régnants de l'époque, bien entendu. Je tairais ce qui a été dit au sein de ces assemblées, naturellement.

L'Ordonnance de Paris a une évolution par rapport aux autres, l'ajout de l'union civile entre deux personnes de sexe opposé. Hormis cela rien a changé. Les autres cultes religieux étaient déjà traités depuis fort longtemps.

La question est plutôt pourquoi cela est venu une croisade pour l'ajout de cette simple mention ? Je ne me souviens pas d'une telle violence de propos quand l'ordonnance religieuse avait rajouté les autres cultes. Qu'est-ce que cela change ? Le choix aux provinces d'appliquer ou non, tout autant que le reste d'ailleurs. Je me pose mille questions, mais le dialogue n'a pas pu se conclure lorsque la Couronne l'a entamé.

Pour le Parère, là encore, on ne me contredira pas. J'ai voulu que Rome et la Couronne travaille ensemble sur les multiples cas où l'on constatait des irrégularités dans les cérémonies religieuses. Il y en a un certain nombre que nous avons arrêté de signaler, car les échanges étaient bloqués, ce qui est fort dommage. De ce fait, pour ne nuire à personne, un témoin silencieux est présent pour des affaires purement temporelles. Il est vrai.

Je pense qu'avant de tout briser, il faut déjà établir un dialogue franc, sans pirouette diplomatique et trouver un consensus. Il ne faut ni menace, ni condition, juste échanger. Si l'union civile est apparue ou le Parère, ce n'est pas par frivolité d'un Monarque. Si Rome s'est élevé contre tout cela, ce n'est pas par volonté d'être tyrannique. Je suis pour la communication active, je l'ai assez démontré durant ces mois. Il faut comprendre l'origine de ces démarches et les résoudre puis d'avancer ensemble.

Accepteriez-vous que l'un de vos plus proches collaborateurs soit un païen ou du moins un hétérodoxe ? Si oui, pourquoi ?

Je me poserais une simple question, si je le souhaite comme collaborateur, c'est qu'il a des compétences dont je manque. Ainsi, est-ce que la religion prévaut sur le bien être du Royaume ? Ou plutôt l'intemporel doit il guider des décisions du temporel ?

A qui devrait revenir la gestion des diocèses selon vous ? En toute honnêteté, que pensez-vous des critiques qui survinrent de part et d'autre ?

La gestion des diocèses, longue affaire, le choix doit être accordé aux provinces. Oui, je suis accrochée à la valeur du choix. C'est ce qui est appliqué en Province vassale et c'est ce qui doit l'être au Domaine Royal.
Pour les critiques, si elles ne sont pas constructives, personnellement, je ne les écoute pas.

Si on vous donnait le choix entre sauver cent athées et sauver dix fidèles aristotéliciens, que feriez-vous et pour quelles raisons ? Bien entendu, il n'y aurait aucune autre possibilité.

Je sauverais 100 athées. Pour deux raisons, la première 100 vies pour 10 âmes, il ne faut même pas réfléchir. La vie est importante, la confession ne devrait même pas être prise en compte.

La seconde, si on ne montre pas ce que signifie être aristotélicien. Pourquoi souhaiterait il le devenir ? Le vinaigre n'attire pas les abeilles.

Quel regard portez-vous sur les anciens Rois et Reines de France, en particulier depuis l’Ère du Renouveau de la Foi (c'est-à-dire depuis 1452) ?

J'ai vu une bonne partie. Le pourquoi du comment, je me vois mal avisée de le juger, je n'avais pas toutes les cartes en main à l'époque. Mais je peux vous donner mon point de vue au niveau de ma vie, la religion était bien présente. J'ai été baptisée dans un tonneau en pleine taverne. Les représentants de Rome étaient avec nous à chaque étape de la vie. J'avais même pensé à entrer à Rome, j'avais entamé mes études dans ce sens d'ailleurs. Je voulais redonner ce qu'on m'avait appris sur ma foi.

J'ai connu l'époque du Grand Aumonier de France, j'ai aimé cette présence. Cela ne me rajeunit pas par contre. Puis je me suis absentée et à mon retour, tout avait changé. Les messes n'étaient plus aussi actives, on ne plaisantait plus avec les représentants du Très haut. Je ne vous cache pas que je regrette cette époque plus vivante.

Seriez-vous dans une posture de continuité, de rupture ou de passivité (dans son acception non-péjorative) en matière religieuse par rapport au règne précédent si le peuple devait vous élire ?

Je serais pro active et même en étant en régence, je n'ai pas abandonné pour autant ma volonté de mettre de côté nos maux pour condamner les brigands qui s'attaquent autant aux mairies qu'aux diocèses. Malheureusement, l'aboutissement ne fut pas un succès.

Pensez-vous qu'il existe un idéal de relation entre Rome et la Couronne et que celui-ci est réalisable ?

Il n'y a pas d'idéal. Je vois Rome et la Couronne comme tout couple qui tente de s'entendre. Il y aura des périodes roses et d'autres non, l'important c'est l'absence de rancune et d'avancer ensemble.

Quel est votre rapport personnel à la foi, sans atteindre à votre intimité ?

Je suis Aristotelicienne depuis aussi loin que je m'en souvienne. Je ne compte pas changer cela.
_________________

[chevalier_dide]

Après avoir cédé la parole aux deux candidats par respect, ainsi que par ordre d'arrivée, Didier prit la parole afin de répondre aux questions.

"Monseigneur, voici les réponses à vos questions : Pourquoi avez-vous décidé de participer à ce débat religieux, en dehors de toute considération électorale ?

Il est important de débattre et de rassurer l'Église, qui doute de plus en plus de la part de la Couronne depuis plusieurs mois, s'inquiétant des fidèles perdus, ne sachant plus quel sera l'avenir de la foi en France. Dans une élection, chaque personne compte, et chaque promesse faite pendant une élection est importante, je m'engage à ne pas faire de fausses promesses.

Comment définiriez-vous le rôle religieux d'un souverain ? Y a-t-il des choses qu'il peut faire et d'autres non selon vous ?

Eh bien, un souverain représente la France et tous ses peuples. Cependant, le souverain a le droit de pratiquer sa religion et sa foi, tout comme les fidèles, sans pour autant s'occuper des affaires religieuses.

Il est essentiel de maintenir une séparation entre le souverain et l'Église.

Si cette séparation est claire, un roi peut prier à l'Église sans faire de propagande, devenant ainsi un souverain comme tous les autres fidèles du royaume.

Considérez-vous la religion aristotélicienne et les autres croyances comme égales dans le Royaume de France ?

Il n'y a pas d'égalité. La religion Aristotélicienne restera l'unique véritable Foi de la France. Cependant, certains pratiqueront d'autres cultes, et la Couronne ne les châtiera pas pour cela. Elle les incitera avec bienveillance à revenir vers la véritable foi, que ce soit maintenant, plus tard ou devant la mort, pour que le Créateur les accueille dans la confession et l'acceptation, sans les menacer de châtiments ou de bûcher.

Quel est votre sentiment vis-à-vis de l'Ordonnance de Paris et de l'Ordonnance des Parères ?

L'union entre deux personnes doit être célébrée uniquement devant le Très-Haut et uniquement par l'intermédiaire de ces clercs.

Le mariage civil n'a à mes yeux aucune valeur.

Je vais donc rendre caduque le mariage civil et rétablir les unions religieuses comme la seule valeur reconnue par la Couronne.

La Foi Aristotélicienne sera la seule habilitée à ratifier un certificat de mariage sur les territoires de France, et la Couronne ne le remettra pas en question.

Pour le reste, je ne pense pas interdire la pratique d'autres cultes, mais j'encouragerai chaque personne à revenir sur le chemin de la véritable Foi sans les menacer de châtiment ou de bûcher. L'Église romaine pourra le faire si elle le souhaite, mais la Couronne n'a pas à s'immiscer dans les affaires religieuses ou ces actes.

J'ai uniquement un point de débat qu'il faudra étudier, concernant l'acceptation des mariages d'autres cultes célébrés en dehors de la France pour des questions d'hérédité, afin que l'héritage puisse être transmis à certains enfants ou veuves.

Accepteriez-vous que l'un de vos plus proches collaborateurs soit un païen ou du moins un hétérodoxe ? Si oui, pourquoi ?

L'échange et la collaboration résident dans les échanges d'idées. Je n'aurais aucun mal à prendre l'avis et à écouter toute personne proche autour de moi, qu'elle soit païenne, hétérodoxe ou autre. Puisqu'un bon souverain doit écouter les paroles de tous et les guider vers le bon chemin. Un païen d'aujourd'hui pourrait être un fidèle de demain.

À qui devrait revenir la gestion des diocèses selon vous ? En toute honnêteté, que pensez-vous des critiques qui surviennent de part et d'autre ?

Les diocèses restent des Maisons de Dieu, en aucun cas des propriétés de la Couronne ou des provinces vassales. Ce sont des lieux sacrés où la Foi règne. Nous maintiendrons cela, les diocèses resteront des temples du Très-Haut sous la gestion de ses représentants sur terre.

Si on vous donnait le choix entre sauver cent athées et sauver dix fidèles aristotéliciens, que feriez-vous et pour quelles raisons ? Bien entendu, il n'y aurait aucune autre possibilité.

Votre question est quelque peu complexe, Monseigneur. Je pense qu'il faut la voir au-delà de la religion. Sauver 100 hommes, femmes et enfants ou en sauver 10 uniquement parce qu'ils partagent notre foi. Pour moi, la vie est la priorité, et sauver uniquement 10 personnes parce qu'elles partagent notre foi serait égoïste et en désaccord avec les valeurs de la foi aristotélicienne que nous partageons. Je préférerais donc sauver 100 vies que 10.

Quel regard portez-vous sur les anciens Rois et Reines de France, en particulier depuis l'Ère du Renouveau de la Foi (c'est-à-dire depuis 1452) ?

Le passé reste parfois le passé. Nous ne pouvons pas vivre éternellement sur les actions de prédécesseurs qui ont vécu d'autres situations. Nous traversons peut-être des périodes encore plus compliquées. Le dépeuplement, les conflits de plus en plus ardents, les liens brisés avec l'Église, cette couronne de plus en plus lourde à porter. Alors oui, je regarde cela d'un œil bienveillant, mais je ne m'en sers pas comme référence pour les règnes à venir.

Seriez-vous dans une posture de continuité, de rupture ou de passivité (dans son acception non-péjorative) en matière religieuse par rapport au règne précédent si le peuple devait vous élire ?

Il y aura automatiquement une rupture concernant certaines actions qui ont été faites et promulguées pendant le dernier règne. Nous adopterons une attitude passive, car nous sou haitons revenir à des bases sereines plutôt qu'à un conflit ouvert. Cependant, le prochain souverain ne doit en aucun cas poursuivre dans la même direction que la précédente souveraine, au risque de détruire tout lien entre la France et la Sainte Église Romaine. Actuellement, la confiance est fragile, de peur de voir une continuité du règne précédent en pire.

Pensez-vous qu'il existe un idéal de relation entre Rome et la Couronne et que celui-ci est réalisable ?

Il existe certainement un idéal, qui consiste à trouver un juste milieu entre les deux. La base de toute relation réside dans le dialogue, et non dans l'affrontement direct. En clarifiant chaque position lors d'un échange constructif, sans pression ni menace, je pense que tout est réalisable, sans pour autant condamner tous les sujets de la Couronne qui pratiquent d'autres cultes que la foi aristotélicienne romaine au bûcher.

Quel est votre rapport personnel à la foi, sans pour autant atteindre à votre intimité ?

Je partage sans aucun doute les mêmes rapports que chaque fidèle, car je partage mes peurs, mes doutes, mes défaites et mes victoires chaque soir dans mes prières au Créateur. Nos actions sont guidées par les valeurs que la foi représente. Je ne peux pas prétendre être un fidèle totalement pur, car nous sommes tous humains et commettons des erreurs. Je ne vais pas non plus à la messe chaque jour, mais j'essaie d'être un bon fidèle, car c'est le but de tous les croyants : essayer de faire toujours mieux, de corriger nos erreurs, d'être guidé par le Créateur et de ne jamais perdre les valeurs de la foi aristotélicienne.

Et de reprendre place sur le siège après avoir dit cela debout face a l’assemblée
_________________