L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[Epsonstylus]

Coucou LJD Clodeweck. Ca va ?

Parce que la politique et la religion ne se mêle pas ? C'est vous qui le dîtes... mais ce que j'ai pu voir certaines fois, ressemblait souvent à des magouilles comme en politique.

A ma connaissance le RP de l'EA c'était de faire dominer l'aristotélicisme sur les autres croyances et ce par tous les moyens, privilégiant le verbe. Donc forcément d'utiliser à un moment ou un autre des méthodes politiques. Donc tu avoueras que non seulement l'EA renierait sa Foy en nommant Sancte ou un autre hétérodoxe, mais aussi sa prédominance... Laissez la place à d'autres croyances qui tendent à plus de proximité avec la population, c'est risquer de perdre sa puissance.

Un monde sans spirituel ? C'est déjà le cas pour beaucoup de gens.

Une ou plusieurs croyances, ça laisse différents RP possibles, différentes oppositions se créer, différentes luttes s'organiser... c'est sympa. Regarde à Genève, le RP était sympa. Ici, on a une opposition Réforme/EA. Certes la Réforme n'existerait pas sans l'EA, mais à mon avis si la Réforme n'existait pas, les croisades n'existeraient pas et les Saintes Armées non plus. Et c'est déjà un morceau entier de l'EA qui disparaît... ensuite plus d'hétérodoxes et c'est une partie du travail de l'Inquisition qui disparaît.

Non on a besoin des hétérodoxies, elles font vivre Rome ! A terme on a besoin de faire du RP EA-Réforme et de bien l'organiser pour que ça ne soit pas toujours les mêmes qui gagnent. Donc il faut de temps à autre permettre l'accès IG à certains réformés, même si on les vire à un moment ou à un autre.

[Clodeweck]

Là je suis d'accord, mais l'IG n'a rien à voir dans ce RP...

Être opposant déclaré et en place c'est un peu vouloir le beurre et l'argent du beurre
_________________
Clodeweck de Montfort, pèlerin, prêcheur, homme de foy contre l'adversité.
Quand on a plus rien à prouver, rien à perdre, rien à gagner on peut parler vrai. (Cloclo 1°)

[N__eymerich]

Sinon aujourd'hui, ljd Adso a nommé nicolas eymerich curé d'azincourt...

mais rassurez vous, rp parlant, c'est un assaut spinoziste sur l'église qui a abouti à cette situation !
_________________

[Sancte Iohannes]

Pourquoi tant d'amertume dans un débat à priori si tranquille ?

LJD Clodeweck, je crois que personne ici n'a jamais souhaité la disparition de Rome. Tous les JD hétérodoxes ont conscience à mon sens que ça revient à se tirer une balle dans le pied. Il ne faut pas s'y tromper. Leurs revendications ne sont pas: "Laissez-nous tranquilles bande de méchants, on veut faire n'importe quoi !" Mais plutôt: "Comment exister face à des joueurs de l'EA qui leur dénient ce droit ?"

On nous dit: structurez-vous. Soyez crédibles. Organisez-vous. Très bien. On fait. Et après ? Est-ce pour autant que l'on sort de la logique basique implacable de l'excommunication latae sententiae avec des concordats de plus en plus stricts derrière ? Est-ce que l'on sort de la rengaine: "On ne discute pas avec les hérétiques ?" Est-ce que l'on a tout simplement envie de jouer ensemble dans une lutte d'intérêts ou est ce que l'on cherche tout simplement à faire disparaître l'autre parce que loin de le voir comme un partenaire de jeu on le considère comme un emmerdeur ?

Est-ce que nous avons eu l'occasion de jouer un seul concile oecuménique, de voir émerger une seule négociation, de sortir une seule fois du cadre: "Sale enfoiré de papiste ! / Mécréant d'hérétique !" ?

Non. Jamais.
Et pour une raison très simple.
La puissance Romaine décline mais les joueurs Romains refusent obstinément de reconnaître qu'il puisse y avoir un RP spirituel autre que le leur sur ce jeu. Alors que ce serait si facile de faire preuve d'un peu de bonne volonté ...

Alors ce n'est pas la question de la fin du RP religieux qui est abordée ici.
Mais précisément celle de sa pérennité et de l'intérêt qu'il y a à le jouer dans un cadre multiconfessionnel avec une religion qui se doit d'être dominante sans pour autant se montrer hégémonique. Car chacun aura remarqué que la religion était un sujet intéressant dès lors qu'elle était disputée. Ailleurs, la religion c'est un hochet au même titre que l'animation des villages.

[Constant Corteis]

Je pense qu'on s'éloigne un peu du sujet, mais je ne résiste pas à faire quelques remarques.
De toute façon, la seule manière de faire avancer la discussion sur le cas précis de la cure de Montauban me semble être d'élargir un peu le débat.

Je suis d'accord avec pas mal de choses dans ton dernier post, Sancte, mais il y a un ou deux points qui me chiffonnent.

La première, c'est que tu passes insidieusement de l'appel à une meilleure communication entre joueurs à la référence à une situation de conciliation entre personnages.
Je pense que ce sont deux points qui méritent d'être séparés, dans la mesure où l'on peut parfaitement avoir un contexte RP d'hostilité extrême, de tensions et de coups bas sans avoir nécessairement une mauvaise relation entre joueurs.

Donc, en soi, qu'il n'y ai pas de négociations avec la réforme, ça ne me gêne pas. Ce qui est gênant c'est de voir que les moyens mis en place pour lui offrir la réponse que ses actes exigent ne sont porteurs d'aucun plaisir ludique. Là il y a un souci, parce que ce qui est devrait être une fin est traité comme un moyen, et donc évacué le plus vite et le plus efficacement possible.

C'est vrai que, concrètement, l'EA dispose des moyens de réduire son vis-à-vis au silence, et certains de ces moyens, mal utilisés, sont parfaitement stériles en termes de jeu.

La seconde chose qui me titille, c'est que la réforme est tout de même un courant hétérodoxe avec lequel il est difficile de communiquer autrement que par l'affrontement.
Je veux dire par là que la matière à un dialogue de fond est limitée. Discuter de la légitimité du clergé sans tomber dans des accusations de corruptions ou ce genre de trucs (ce qui peut aussi être intéressant, dans un genre plus purement rhétorique), c'est tout de même assez aride. Il y a peu de matière.

J'ai un peu ressenti la chose à chaque fois que Sancte et Constant ont discuté. Il n'y avait pas tellement d'opposition de fond si je me souviens bien, la seule fracture venait de la confiance (factice) en l'Eglise d'un côté, et la défiance de l'autre.
Le dialogue pouvait être tout à fait intéressant, mais pas sous l'angle de la confrontation confessionnelle.

Du coup, regretter de ne pas dépasser le stade du "sale enfoiré de papiste" me surprend, car il m semble que, dans une certaine mesure, la réforme est faite pour ça (ce qui n'est pas du tout un mal en vertu de ce que j'ai dit plus haut).
Je trouverais ça plus cohérent avec les spinozistes, pour le coup.

[N__eymerich]

oh là jd constant

La fracture entre spinos et aristos est à priori plus grande :
- sur le plan confessionnel nos idées sont radicalement opposées (mais certaines sont proches, après tout, il y a une dose d'immanence dans votre vision trancendantale de la divinité)
- sur le plan institutionnel, nous rejetons la figure du curé en tant que berger de ses ouailles. Nous reconnaissons l'enseignant (admor), mais pour nous un curé n'est qu'un geôlier, un esclavagiste.
- sur le plan diplomatique : on aurait dû avoir un conseiller dans la maison écclésiastique du roi depuis des mois, mais Aurélien a bloqué le processus en refusant de nous parler.
- et en dernier point, n'oublions pas Daju, l'un des spinos les plus célèbres.

Par contre, le dialogue est probablement plus réaliste, car les spinos sont ouverts au dialogues et moins belliqueux que les réformés. Et par le passé, nous avons accueilli pas mal de prêtres, y compris un certain archidiacre du périgord...
_________________

[Constant Corteis]

Ben oui, mais c'est précisément ce que je dis^^

Il y a plus de choses à aborder avec les spinozistes qu'avec les réformés, sur le plan du dialogue.

Le problème de la réforme, c'est qu'il y a trop de points communs, et que la seule divergence majeure ne se prête que peu à des justifications théoriques.

Si on avait l'équivalent de la Trinité, par exemple, on pourrait justifier de la Tradition aristotélicienne par l'intermédiaire du Saint-Esprit, mais c'est pas le cas.

[N__eymerich]

ah ok, je t'avais mal compris, scuse moi.

D'ailleurs, je pense que les persos (et les joueurs) spinos n'attendent que ça. Un concile de réconciliation ou du moins de négociation ne va pas à l'encontre de la politique spino actuelle. ( bien qu'il y ait de plus en plus de radicalisation vu que l'ea a de plus en plus tendance à nous stigmatiser avec le durcissement des concordats et la rumeur de réforme du concordat royal)
_________________

[Clodeweck]

Très sincèrement mon perso aurait voulu profiter de son mandat pour entamer des négociations RP, et arriver à une sorte d'Edit de Nantes...
Malheureusement, je persiste, les arrangement HRP entre joueurs pour donner une cure à l'un ou l'autre, sont trop loin de ce que j'aurais souhaité.
Alors je laisse tomber, le prochain camerlingue avisera.

Je ne comprends pas le besoin de réclamer du RP et d'agir HRP. (comme en Anjou )
_________________
Clodeweck de Montfort, pèlerin, prêcheur, homme de foy contre l'adversité.
Quand on a plus rien à prouver, rien à perdre, rien à gagner on peut parler vrai. (Cloclo 1°)

[N__eymerich]

ah bah en tergiversant comme ça, on pourra aller loin ! Si tous les joueurs de camerlingues se lancent la patate chaude, autant arrêter de jouer aux RR direct.
_________________

[Finam]

Évite de rebondir et conforter toujours plus ton opinion propre sur le sujet angevin, c'est agaçant. On est suffisamment convaincus par ta connerie.
_________________
"Aristote aurait pu devenir un saint, le patron de tous ces Romains qui ne cessent de trahir.."

[Dominicus]

[Constant Corteis]

Tout à fait d'accord avec Dominicus.
Il y a une façon pour dire les choses. Je suis d'accord sur le fond, la parenthèse de Clodeweck n'apporte rien au débat, mais ce n'est pas une raison pour être grossier.

Je ne vois d'ailleurs aucune raison pouvant justifier de l'être dans un débat par ordinateur interposé entre partenaires de jeu.

[Epsonstylus]

[Clodeweck]

Pas la peine de dire au joueur de Finam d'étre correct, il ignore la signification du mot.
Ceci étant nous discutons HRP c'est bien.

Mais je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir comme discussion RP...

Vu la position des joueurs, il semble même que toute discussion RP à haut niveau soient impossible.

- Les joueurs de l'EA sont des gros méchants qui empêchent les autres de jouer.
Après ce postulat que voudriez vous que nous puissions faire ?
_________________
Clodeweck de Montfort, pèlerin, prêcheur, homme de foy contre l'adversité.
Quand on a plus rien à prouver, rien à perdre, rien à gagner on peut parler vrai. (Cloclo 1°)