L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[Bender.B.Rodriguez]

Je viens de me rendre compte que la ville de Le Puy n'existait plus. En revanche, en terme RP, il existe le diocèse du Puy dont la cathédrale se situe au Puy. C'est tout de même assez aberrant non ?

En gros, le diocèse se réduit à une seule ville, celle de Mende. Je voudrais savoir dans quelle mesure nous pouvons régler cette affaire.

1 - devons-nous rebaptiser le diocèse, diocèse de Mende et le cantonner à une seule ville ?

2 - Devons-nous rattacher le diocèse à un autre ? Rodez ? Clermont ?

3 - Conserver le diocèse tel quel avec cette appellation qu'on peut considérer, RP parlant, d'historique et faire de Mende la cathédrale ?

Si vous avez des avis...
_________________

[Navigius]

Pour ma part, je n'y vois aucun problème.

Je suis Archevêque Suffragant d'Avignon.
Avignon n'existe pas IG
Ma seule paroisse est Montélimar.

Je n'ai pas envie de renommer mon Archevêché Suffragant de Montélimar
_________________
Évêque Suffragant d'Orléans
"Sic nos sic sacra tuemur"

[Pouilloux Fouquet]

Malines, Nantes, bauveais, avignon., Le Puy...

Il doit surement en exister encore d'autre qui n'ont pas d'existence IG mais dont le nom de la ville sert de référence pour un diocèse

[uriel]

Plusieurs (archi-)diocèses portent des noms de villes qui n'existent pas IG : Trèves, Bensaçon (je parle pour mon perso ^^), Lausanne, ...
Cela, je pense ne pose pas de soucis majeur.

Maintenant, dans un diocèse où il n'y a qu'une seule ville IG on peut légitimement se poser la question de l'utilité de conserver ledit diocèse surtout aujourd'hui que les évêques se font rares. Il serait plus judicieux (à mon sens) de rattacher la ville à un autre diocèse, comme le cas de Mende/Le Puy.
>> A voir aussi si les admins sont partants pour effectuer la modif.

[Bender.B.Rodriguez]

C'est surtout pour cela que je pose la question. S'il y avait plusieurs paroisses, la question ne se poserait pas en tant que telle. Qui voudra gérer un diocèse avec une seule paroisse ? N'est-ce pas là une raison pour lesquelles il n'y a aucun joueur qui porte son personnage candidat pour être évêque du Puy ?

[uriel]

... ou alors un joueur qui aspire à la charge d'évêque sans pour autant devoir fournir un très gros travail puisqu'il peut être en même temps évêque et sacristain de cette seule ville : pas trop d'offices, pas trop d'implication, pas de clercs à gérer (ou alors un seul), etc ...
... et ainsi avoir les avantages (PVD) sans avoir les inconvénients.

Mais de fait, comme toi, je ne vois pas le réel intérêt question RP.

[Bender.B.Rodriguez]

Bah là, je viens de nomme RP une archidiaconesse... à Mende. IL parait que la ville est active, elle ne s’ennuiera donc pas mais son RP fait qu'elle ne peut prétendre à une charge d'évêque.
_________________

[Rehael]

Au contraire je pense que c'est la diversité des diocèses qui font leur intérêt. Certains sont petits, d'autres grands, cela permet différent types de RP. Dans un petit diocèse, un évêque pourra être présent en halle, ce que ne pourra pas faire un évêque d'un plus grand diocèse. Cela permet aussi à un joueur ayant moins de temps de se consacrer à une ou deux paroisses plutôt qu'a une dizaine.

[Bender.B.Rodriguez]

Oui, j'avoue que lorsque j'étais au diocèse de Cahors, avec deux paroisses, j'avais le temps d'aller en halle, en gargote et, même si c'était pas hyper cohérent, je faisais des allers-retours chaque semaine pour qu'une messe IG soit donnée dans chaque ville. Après, je faisais une messe RP par quinzaine, quand je le pouvais.

Mais là, c'est juste qu'un diocèse qui s'appelle diocèse de le Puy, ou la cathédrale n'existe plus et qui ne possède qu'une seule paroisse, ça me laisse pantois ^^. Mais après, je soulevais simplement la question, mon perso étant en charge de ce diocèse, je me demandais, en tant que joueur, pourquoi personne ne s'y intéressait.

[nono18]

[Rehael]

En fait la diversité des diocèses donne de nombreuses combinaisons possibles.

- petit/grand diocèse
- un seul diocèse par gargote/plusieurs diocèses par gargote
- diocèse dans un seul duché/diocèse à cheval sur plusieurs duchés
- etc...

Toutes les combinaisons ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais ça donne une diversité que j'apprécie, personnellement.

Il est clair que le plus simple, pour un évêque, est d'avoir un diocèse qui épouse parfaitement une seule gargote (exemple : Le Mans, Tours, Angers, Malines, etc...). Il s'occupe uniquement d'une seule gargote ou il peut être présent continuellement sans avoir besoin de faire de nombreux voyages, et il n'a pas besoin de s'entendre avec un autre évêque. Quand un même évêque a en charge plusieurs gargotes, ça devient vite beaucoup plus compliqué (Rouen, Lyon, Rodez, etc...). Mais a quelque part, la difficulté à son charme, et ça pousse un joueur voulant faire postuler son personnage à un diocèse à réfléchir à tout ça.

Pour Le Puy, il y a d'un côté une grande simplicité (une paroisse donc une seule halle et une seule gargote, en plus il peut se mettre lui même curé), mais il est clair que son poids sera assez modeste, comparé à l'archevêque de Narbonne dont la province ecclésiastique comprend toutes les autres paroisses du Languedoc (qui plus est, le Puy est isolé des autres évêques languedociens, car faisant partie de Bourges). C'est donc un bon choix pour quelqu'un voulant jouer en halle et qui n'a pas envie de se prendre la tête à trouver des curés dans un grand nombre de paroisses. En revanche c'est un mauvais choix si l'on veut jouer un évêque ambitieux voulant s'imposer dans sa province.