L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[Odoacre]

Jette un nouveau regard à Lorgol du genre "je vous l'avais dit !!!"

Non mais vous êtes complètement une quinte de toux volontaire masqua le dernier mot, mais tout le monde pouvait le deviner

Arrêtez de me citer ce Jeandalf qui n'est même pas un bienheureux, et prenez le Livre des Vertus dans votre bibliothèque de poche, allez au chapitre de l'Eclipse et lisez le témoignage de Sypous, le seul humain à avoir pu conserver la mémoire de son périple dans l'au delà après être revenu... Dieu Tout Puissant lui a dit qu'il avait un choix à faire, qu'il pouvait retarder son jugement en choisissant de ressusciter.... et il n'est jamais question dans les Saintes Ecritures de ces dix jours qui semblent vous obséder complètement...

Les Sainte Ecritures le disent, après la mort, nous avons le choix de ressusciter, aucune ligne ne mentionne une résurrection contre notre gré.... accepter le jugement immédiat de Dieu envoie au Paradis ou en Enfer, ni plus ni moins.

Vous Jerem vous dites, je vous cite "Je demande la preuve formelle qu'Odoacre ne mentira pas au tribunal et ne demandera pas à Dieu son retour sur Terre au lieu d'accepter la mort, donc que son séjour dans le Néant dure plus que 10 jours."...

Vous demandez à ce que je ressuscite en acceptant le jugement immédiat de Dieu.... vous exigez donc que je revienne après avoir été envoyé au Paradis ou en Enfer !!!

Vous exigez une violation du dogme, cela est intolérable et montre bien à quel point vous ne comprenez pas le dogme, ou alors à quel point publiquement, vous refusez ces aspects du dogme, ce qui fait de vous un hérétique, et je pèse mes mots.

Eminence, je vous en conjure, intervenez !!!
_________________
Primat de France, Archevêque de Rouen et Inquisiteur de la Foi
Odoacre est sur Twitter !

[Lorgol]

A jerem - Moui, cher frère, je crois qu'il y a une confusion, là. Nul ne peut ressusciter s'il est mort définitivement, à savoir s'il a accepté le jugement divin. Ce fait, je crois que tout le monde ici le tient pour acquis. Ce qui nous intéresse, c'est de savoir si la dispersion du corps peut permettre la résurrection, ce qui nécessairement doit se produire avant la mort définitive.

[jerem51]

Certes, Monseigneur ...

Mais la théorie de Jeandalf dit que le corps n'est détruit que si la personne défunte accepte le Jugement.
Or, si elle accepte le Jugement, cela veut dire qu'elle se déclare définitivement morte et refuse de revenir à la vie, me semble-t-il.
C'est bien ainsi que le stipule Sypouss:

[Odoacre]

Secoue la tête

Vous ne pouvez pas mettre sur le même plan le Livre des Vertus et la proposition de Jeandalf : je m'élève contre votre assertion selon laquelle toute mutilation serait le signe que l'on acceptera d'être jugé tout de suite.... vous vous contrediez vous même lorsque vous déclarez, grand prince qui joue à être Dieu, à "accepter" des exceptions pour les accidents etc... vous voyez bien que ça ne colle pas... car votre raisonnement devrait vous amener à dire qu'un homme qui accepte pour une raison ou une autre mutilation ou une destruction de son corps ou qui la subit, c'est qu'une fois désincarné, il acceptera forcément d'être jugé tout de suite... ce serait totalement nier le libre choix qui est décrit dans l'Eclipse.... ce que vous proposez Messire Jerem, c'est une forme de prédestination en fonction de la destruction ou non du corps.... et manifestement, vous êtes amené à cela car vous semblez mettre le texte de Jeandalf au dessus du Livre des Vertus, alors que vous devriez faire le contraire.... d'ailleurs comment pouvez-vous nier que des militaires massacrés ne sont pas revenus à la vie ? Je pose souvent la question aux soldats que je croise, et régulièrement, des soldats témoignent de ce phénomène.
_________________
Primat de France, Archevêque de Rouen et Inquisiteur de la Foi
Odoacre est sur Twitter !

[jerem51]

Le problème, c'est que le texte de Jeandalf a été reconnu de même valeur que le Livre puisqu'il est reconnu comme texte dogmatique officiel, ceci ne peut être nié.
A ce titre, il doit être respecté et admis par tous.

Or, mon rôle, c' est aussi d'agir en conservateur du Dogme établi par mes prédécesseurs, voire de l'améliorer, non de le nier.

Cette Doctrine a été élaborée par le SO à l'époque où vous y étiez, mais aussi par la Curie qui l'a sans doute validé.
Vous ne l'auriez pas fait sans des bases sérieuses, je pense.
Or, aujourd'hui, vous nous dites que l'Eglise s'est trompée.

Or, l'Eglise peut-elle collectivement se tromper ?
Un homme, certes, mais une Eglise toute entière ?
C'est une question qui mérite aussi d'être posée.

Il y aurait bien une solution, celle du Juste Milieu qui consisterait à demander à la Curie de se prononcer à nouveau sur le texte de la Doctrine.
Je ne vois guère que cela pour vous satisfaire ainsi que votre avocat.

Si elle le confirme, alors Jeandalf a raison, si elle ne le confirme pas, alors ne restera comme charges contre vous que le meurtre rituel et la consommation de chair.

Qu'en pensez-vous, Monseigneur Lorgol ?

[Odoacre]

Le vieux Grec roula des yeux et dit à Constant mais suffisamment fort pour être entendu de tous

De même valeur, de même valeur.... il n'est plus à ça près après tout !
_________________
Primat de France, Archevêque de Rouen et Inquisiteur de la Foi
Odoacre est sur Twitter !

[jerem51]

Jerem ayant entendu la phrase qu'Odoacre lançait à son avocat, clama pour être entendu de tous:

Préférez-vous que nous entendions le témoignage de la jeune paroissienne que vous encouragiez à se sacrifier, peut-être ?
D'ailleurs, après tout, peut-être faudrait-il l'entendre avant que de saisir la Curie afin que la Curie ait toutes les pièces en main.
Si ce témoin veut bien s'avancer; j'aimerais que la Cour puisse l'entendre.

[Constant Corteis]

Constant ne réagit pas vraiment à la phrase lancée par Odoacre.
A celle de Jerem, en revanche, il ne put se retenir.

Messire Jerem, son éminence Lorgol est la seule personne ayant vocation à mener les débats. Vous n'avez en aucun cas le droit d'appeler un témoin.
C'est agaçant de devoir faire sans cesse de telles mises au point.

Les propos de Jeandalf sont contraires aux dogmes, car ils remettent en cause le libre arbitre, ou plutôt l'individualité du libre arbitre.
Je peux développer ce point de vue si vous le désirez, mais je n'en vois pas l'intérêt au vu de l'évidence du vice dogmatique de la proposition.

Vous ne comprenez pas l'enjeu de la proposition du jeune homme. Il ne s'agit pas de substituer le Créateur au tribunal de l'inquisition. Odoacre ne mourrait pas pour être jugé, mais pour prouver que, eussions nous démembré son corps, il reviendrait quand même indemne. C'est ici bas que son corps sera détruit !
C'est totalement évident à mon sens, de toute manière. L'on ne meurt que dans la mesure où la disposition physique de notre corps est suffisamment perturbée pour ne plus pouvoir servir de base à l'activité vitale et rationnelle, il n'y aurait aucun sens à revenir dans un corps incapable d'accueillir la vie. Dès lors, il ne me semble pas question de contester que l'on puisse ressusciter en ayant un corps détruit, car c'est tout simplement toujours le cas.
Ainsi donc, et pour résumer, il ne s'agit pas de faire juger monseigneur Odoacre, mais de convaincre les sceptiques de l'évidence de la régénération des corps au cours du processus de résurrection.

C'est simple, et je ne comprends pas que nous en venions à discuter de tout cela.

Quand à votre argument d'éthique, demandez-vous donc, en métaphysicien, s'il est sérieux d'imaginer que Dieu puisse vraiment être dérangé... L'anthropomorphisme fait des ravages en théologie, gardez-vous en.

[Odoacre]

Et le vieux Grec de se rendosser confortablement dans son fauteuil, lui qui s'apprêtait à se lever, éructant et pointant du doigt Jerem pour s'exclamer : "Et moi j'appellerai comme témoin le bouc bourguignon qui vous sert d'amant lors de vos orgies ignobles !!!"

Mais manifestement, son avocat sauva une fois de plus le procès, au moins temporairement.
_________________
Primat de France, Archevêque de Rouen et Inquisiteur de la Foi
Odoacre est sur Twitter !

[Constant Corteis]

Constant eut envie d'ajouter quelque chose.

Éminence, je me permets aussi d'attirer votre attention sur l'inanité manifeste de tous ces efforts.
Messire Jerem reconnaît qu'il y a incompatibilité entre le livre des vertus et la position prise par le Saint-Office suivant l'avis de Jeandalf. Il demande même à la curie de se prononcer à nouveau.

C'est une terrible méprise. Le Saint-Office n'a pas vocation à produire du dogme, mais à l'interpréter.
Reconnaître qu'il y a incompatibilité, c'est reconnaître que l'interprétation est fausse. Point !

Il y a deux choses qui s'opposent, le Livre des Vertus, et une position du Saint-Office. Messire Jerem le dit. C'est à dire qu'un dogme s'oppose à sa propre interprétation. C'est illogique, et ontologiquement absurde.

Messire Jerem y voit du sens car il n'a pas compris, et je vous laisse en peser les conséquences, qu'il n'est pas là pour rédiger un dogme, mais pour l'interpréter. Je vous laisse aussi juge du fait que ses collègues ne se soient pas formalisé de cette erreur terrible.

[Lorgol]

A jerem - Cher frère, voilà qui est extrêmement intéressant. Je relève que selon votre interprétation, celui qui fait le choix d'être dépecé anticipe sur le jugement divin et opte pour la mort définitive. Ce à quoi je réponds que c'est tout à fait envisageable et que nous allons immédiatement, sans plus attendre, procéder à l'opération.

Se tournant vers l'accusé...

A Odoacre - Bon, assez perdu de temps. Conformément au mode opératoire que vous avez suggéré, Monseigneur, je vais secrètement vous communiquer le mot de passe que vous aurez à rappeler lors de votre éventuel retour parmi les vivants, de manière à prouver votre identité.

Il souffla quelque chose à l'oreille d'Odoacre.

A l'assistance - Messeigneurs, chers frères, mesdames et messieurs, vous allez pouvoir assister, en exclusivité mondiale, à une expérience dogmatique homologuée par le tribunal d'inquisition, et dont le but est de démontrer si oui ou non un corps découpé en six morceaux et répandu aux quatre coins de Rome est susceptible de revenir à la vie. Monseigneur Odoacre, l'accusé ici présent, s'est porté volontaire. Je jure solennellement que ce n'est pas un complice ni un membre de ma famille. *Roulements de tambours*

Lorgol fit un signe de la tête aux huissiers qui installèrent un chevalet à la tribune. On invita Odoacre à s'y installer.

[Odoacre]

Le chevalet, une sorte de croix en X avec des lanières fut installé par les serviles huissiers...

Odoacre regarda l'instrument avec suspicion

Eminence, nul besoin de m'attacher ou de me faire l'injure de m'installer sur un tel appareil... tant que je vis, ma dignité épiscopale imprègne mon corps... je ne vais pas aller sur cette chose.... et je tiens à ce que nous nous mettions d'accord sur le mode opératoire !

Et l'homme de croiser les bras.
_________________
Primat de France, Archevêque de Rouen et Inquisiteur de la Foi
Odoacre est sur Twitter !

[Lorgol]

Lorgol était enthousiaste, manifestement pas autant que le sujet de l'expérience.

Le mode opératoire? Et bien je ne sais pas. Bon, mesdames et messieurs, un petit contretemps. Je dois ordonner la suspension de la séance jusqu'à nouvel ordre pour que nous puissions sérieusement débattre des modalités de l'expérience. Merci de votre compréhension.

[Odoacre]

L'évêque de Périgueux pinça les lèvres et se tourna vers son avocat

Eh bien, une petite récréation n'est pas de refus, vous avez mes cinq écus ?
_________________
Primat de France, Archevêque de Rouen et Inquisiteur de la Foi
Odoacre est sur Twitter !

[Constant Corteis]

Constant se remémora les termes exacts du pari, soupçonnant le vieux grec de vouloir lui jouer un tour.

Encore faudrait-il que votre ami le chancelier ait vraiment participé au débat. Ce point restant sujet à controverse, je tiens donc à ce que vous considériez ces 5 écus que je vous donnerai à l'occasion, car je n'ai à l'évidence rien de tel sur moi, comme la preuve de ma magnanimité.
Heureux homme que vous êtes.