L'Eglise Aristotelicienne Romaine The Roman and Aristotelic Church

[caleroide]

[caleroide]

Dopo aver aperto l'aula si sedette in attesa dell'arrivo dell'imputato e del Presidente.
_________________

[carn]

Vittorio si presentò nel luogo indicato nella convocazione, si sedette e attese istruzioni.

[almalibre]

La Presidente entra in Aula salutando i presenti, seguita dal Messo che porta il faldone di documenti che depone sul tavolo.
La Presidente si siede al proprio posto quindi, rivolgendosi al Missus Inquisitionis, dice:

Vostra Eccellenza Fratello Caleroide, potete iniziare con il giuramento e l'interrogatorio dell'imputato.
Grazie
_________________

[carn]

Vittorio ascoltò le parole del presidente e rimase in silenzio, in attesa

[caleroide]

Erano terminati i 10 giorni di grazia previsti e nel Tribunale erano arrivati sia l'imputato che il Presidente. Dopo aver sentito quanto detto dal Presidente risposi.

Certamente Eccellenza procedo a far effettuare il giuramento all'imputato.

Terminato di rispondere al Presidente mi alzai e andai a prendere il Libro delle Virtù e lo posizionai sul tavolo. Infine mi voltai verso l'imputato e gli dissi.

Benvenuto in aula prima di procedere vi invito ad appoggiare la mano destra sul Libro delle Virtù e recitare il presente giuramento.

Terminato di parlare mi avvicinai all'imputato consegnandoli un foglio di carta con su scritto il giuramento che avrebbe dovuto dire.

[carn]

Vittorio ascoltò le parole del Missus e, una volta appoggiata la mano destra sul Libro delle Virtù, pronunciò il giuramento, secondo la formula di rito.

Io, Vittorio Alberto Guicciardini, giuro solennemente dinnanzi a questa corte, ai dogmi della Chiesa Aristotelica e dinnanzi all'Altissimo che mi sorveglia e mi giudica, di dire la verità e soltanto quella, senza falsità alcuna. Qualora, contravvenissi a tale giuramento, che la mia anima possa bruciare nel fuoco eterno dell'Inferno Lunare e io venga processato dinnanzi a questa corte!

Tolta la mano dal libro, Vittorio si rivolse al Presidente e al Missus, per avere qualche chiarimento circa la procedura.

Buongiorno Presidente, saluti a Voi Missus.
Prima di esporre la mia arringa difensiva credo sia opportuno chiedere qualche informazione preliminare.

Innanzitutto vorrei sapere se esiste una procedura giudiziaria ben specifica, contenente l'iter giudiziario che verrà seguito nel processo. Mi riferisco all'ordine di intervento degli attori, i tempi di risposta, la possibilità o meno di procedere all'escussione dei testi e via discorrendo.

Ho chiesto gentilmente al Missus di inviarmi copia del codice del diritto canonico e non riesco a trovare l'indicazione di tale procedura. Il libro IV, parte IV e V, relativi alla procedura e alle pene concretamente irrogabili, risultano essere atti normativi tipici, nominati ma non disciplinati.
Chiedo quindi qualche precisazione sul punto.

Credo sia fondamentale che ogni fedele sia messo nelle condizioni di conoscere, prima dell'emissione della sentenza, come, in che modalità, ed entro quali finestre temporali verrà svolto il processo, e a che tipo di pene possa incorrere.
Questi diritti costituiscono dei logici corollari all'inalienabile diritto di difesa e al principio del giusto contraddittorio che mi auguro caratterizzino anche questo procedimento. In caso contrario, la mia presenza sarebbe inutile.

A tal proposito gradirei conoscere, prima di un ipotetica requisitoria ad opera del Missus, tutto il fascicolo processuale, contenente oltre all'allegazione dei fatti e delle prove anche gli addebiti normativi, in modo da poter esporre una più consapevole arringa difensiva.

Credo che ciò costituisca un mio diritto ai sensi dell'art. 10, Libro IV, parte III, sezione A.

[caleroide]

Aveva ascoltato attentamente il giuramento e quanto espresso dall'imputato. Dopo aver preso appunti per non dimenticarsi nulla rispose con calma a tutto.

Vi informo che qui non siamo presso un tribunale imperiale o in un qualsiasi altro tribunale, ma qui siamo in un Tribunale ecclesiastico presumo che, come negli altri tribunali, vige che l’imputato parli quando gli è richiesto. Qui funziona alla stessa maniera voi potete parlare se concesso dal Presidente o dal sottoscritto. Vi chiedo per cui di evitare di parlare se non espressamente richiesto. Vi ricordo che in questo tribunale le domande le fa la Corte e non l’imputato.

Per quanto riguarda il fascicolo il Diritto Canonico è stato cambiato quasi 3 anni fa ed è stata rimossa tale possibilità, infatti, come potrete notare anche per gli altri processi, a mai nessuno è stato fatto vedere il fascicolo. I testi purtroppo non sono ancora stati aggiornati per cui viene riportata la versione vecchia dove è indicata quella possibilità.

Spero di avervi chiarito questi concetti per cui possiamo proseguire dandovi delle informazioni che vi chiariscono la vostra situazione e il perché voi siete qui come imputato.

Vi confermo che il Diritto Canonico è dove vi ho indicato, mentre la parte che mi chiedete ora la potete trovare su questo foglio.

Terminato allungai il foglio con l'iter in modo che l'imputato lo potesse visionare.

Vi ricordo che la Corte non ha nessun motivo di celare i documenti.

Voi chiedete la base normativa su cui si basa l’accusa per farvi capire vi spiego che cosa significa essere scomunicati. La scomunica è una sanzione disciplinare straordinaria assunta dalla competente autorità ecclesiastica nei confronti di un fedele o di un gruppo di fedeli. La scomunica di fatto vuol dire che la persona o il gruppo di persone hanno effettuato un'azione grave e persistente contraria al Dogma, alla Dottrina e al Diritto Canonico nonché da un atteggiamento ostile e ribelle nei confronti dell'autorità ecclesiastica.

La persona scomunicata ha delle limitazioni quali l’impossibilità di ricevere i sacramenti, di finire nel paradiso solare. Oltre a questo ogni fedele è obbligato ad evitare la persona scomunicata e a negargli ogni aiuto, materiale o morale.

Se il ragionamento vi è chiaro nominando una persona scomunicata e cioè che ha violato il Dogma e che ogni fedele è obbligato ad evitare capite bene che non è possibile farlo avendoci a che fare come Procuratore, Giudice e/o Vice Presidente della CAPI.

Spero di essere riuscito a chiarire i vostri dubbi.

Se volete potete trovare le prove all’interno della denuncia presentata avverso la vostra persona che potete trovare in questo ufficio.

Per cui chiarito quanto sopra direi che possiamo procede con il processo. Per cui vi chiedo sapete chi vi ha accusato e di cosa siete accusato?

Terminato di parlare mi accomodai al mio posto in attesa di ricevere la risposta da parte dell’imputato
_________________

[carn]

Vittorio ascoltò le parole del Missus e rimase un pò confuso. Decise di attendere la fine del discorso, per poter rispondere in maniera unitaria.

Dunque, perdonatemi Missus, ma il Vostro ragionamento circa i ruoli e i poteri delle singoli parti all'interno di un processo sarebbe corretto, se l'imputato fosse messo nelle condizioni di conoscere tali regole prima che il processo cominci. Ed è chiaro che se una persona, asseritamente accusata di gravi atti contro la fede, non sapendo (e non essendo messa in grado di conoscere) chiede lumi.

Negli altri tribunali "temporali" non vi sono queste "incomprensioni" perchè la procedura è scritta e dettagliata. I ruoli sono ben chiari, la procedura è cadenzata e l'imputato sa prima a cosa va incontro, quali sono i termini, quali diritti e doveri ha durante il processo e dopo lo stesso (tra cui rientra anche il concreto esercizio del diritto di parola).

Io sono stato convocato in quest'aula, tramite missiva, in cui mi è stato semplicemente detto che avevo 10 giorni per abiurare, ottenendo uno sconto di pena come previsto dal diritto canonico. Ho chiesto quindi una copia di questo diritto canonico e mi è stata consegnata una copia, a quanto pare, anacronistica. Cosa abbastanza grave, di per sè, perchè è stata intaccato il mio inalienabile diritto di difesa. Non è normale che oggi venga a scoprire dell'esistenza di un codice "aggiornato" in cui è stata elisa la possibilità di richiedere il fascicolo processuale.

Il tutto senza considerare che l'imputato non è tenuto a visionare le trascrizioni degli altri processi per conoscere l'iter procedurale (concetto che, a ripensarci, è abbastanza aberrante), ma deve essere messo in grado di difendersi da solo sulla base del diritto canonico, che ha il diritto/dovere di conoscere.

Detto ciò, il foglio che mi avete consegnato è bianco (OFF: mi appare questa scritta "Désolé, mais seuls les utilisateurs avec un accès spécial peuvent lire des sujets dans ce forum"), gradirei quindi che me ne fosse consegnato un altro. Ma in ogni caso, il danno è già stato fatto, visto che il processo è cominciato. Sarebbe stato più utile averlo prima.

Fece una breve pausa e pensò tra sè a quali difficoltà poteva andare incontro il semplice cittadino nel conoscere i suoi diritti, se lui stesso, che di certo in materia giuridica non era un ragazzino, aveva trovato tutte queste difficoltà.

Vi ringrazio per le spiegazioni in materia di scomunica, ma quando parlavo di base normativa, intendevo sapere in quale norma sia previsto il divieto per "ogni fedele [...] di evitare la persona scomunicata e di negargli ogni aiuto, materiale o morale", da cui deriva, la mia accusa.

Anche in questo caso, vige un principio generale, immanente in ogni ordinamento giuridico, secondo cui ogni consociato (fedele, in questo caso) deve conoscere prima quali fatti siano vietati sulla base di una norma. Se questa norma è generica, o addirittura assente, siamo in presenza di una netta violazione del principio di legalità. Tra l'altro, se la norma non è conoscibile prima del fatto (asseritamente illecito) questa perderebbe anche la sua funzione primaria di orientare il comportamento dei fedeli a cui si rivolge (o dovrebbe rivolgersi).

Tanto premesso, ed in attesa di ricevere una copia del codice, rispondo alle Vostre domande.

In relazione alla prima, no, non conosco questo "zelante" fedele che ha depositato la denuncia contro il sottoscritto ed altri funzionari imperiali.

Sulla seconda, dopo la Vostra spiegazione, devo rispondere affermativamente, nell'attesa comunque che mi venga mostrata la norma incriminante cui ho fatto riferimento in precedenza.

[caleroide]

Dopo aver ascoltato mi alzai e ripresi parola

Messer dopo la richiesta di fare il giuramento avete fatto un enorme discorso e vi è stato detto che non potete farlo e voi come risposta che cosa fate? La stessa cosa. Vi ricordo che è la Corte che fa le domande e voi dovete rispondere alle stesse. Quando vi sarà data la parola allora potete parlare e testimoniare.

Spero che questa volta vi si chiaro. Per quanto riguarda il foglio non mi sono accorto che rimandava ad un ufficio chiuso trovate qui quello corretto.

Vi ricordo inoltre che voi mi avete chiesto il Diritto Canonico e io vi ho indicato la strada per raggiungerlo quindi se mi dite che sarebbe stato più utile averlo prima la vedo molto difficile visto che voi lo avete avuto nei 10 giorni previsti per abiurare e in risposta alla vostra stessa missiva come avete già anche dichiarato precedentemente. Se poi voi avete letto il Diritto Canonico italiano quando è scritto che non è completo e non avete letto le altre complete non posso saperlo. Se aveste letto la parte francese, ad esempio, avreste trovato tutto compresa la parte sulla scomunica che mi avete chiesto.

Quindi appurato che voi avevate la strada per leggere il Diritto Canonico ben prima dell’inizio del processo direi che le rimostranze che state esponendo qui hanno ben poco valore.

Quando avete finito di leggere il Diritto Canonico vorrei chiedervi: riconoscete i dogmi, le dottrine e gli insegnamenti della Chiesa Aristotelica?

Terminato mi andai a sedere e rimasi in silenzio in attesa di ricevere la risposta
_________________

[carn]

Ascoltò nuovamente le parole del Missus e decise questa volta di evitare di filosofeggiare di diritto. A quanto pare non era quello il luogo consono per farlo.

Missus, è vero: voi mi avete indicato la strada per il diritto canonico nei 10 giorni.
Ho seguito la strada indicata e ho letto quel diritto. Ebbene, ai sensi di quel diritto canonico ho chiesto di vedere il "fascicolo processuale", ma mi avete risposto che quel diritto canonico era anacronistico (per l'esattezza "è stato cambiato 3 anni fa"). Quindi mi avete indicato un diritto incompleto. Mi sembra un dato di fatto, abbastanza pacifico. Parlo di quello italico, l'unico cui sono tenuto a conoscere.

In udienza mi avete fatto vedere un foglio bianco in risposta (errato) e adesso mi riportate un foglio in francese (neanche in lingua inglese).
Non conosco tale lingua e non credo sia tenuto a conoscerla, visto che il processo si tiene in lingua italica. Come non sono tenuto a visionare gli altri processi.

Ho solo esposto i fatti da quali, a mio modesto avviso, non è stato garantito il mio diritto di difesa. Tutto qui.

Detto ciò, solo ora ho letto con l'ausilio di un servitore, che conosce un pò il francese, il testo che mi avete indicato. Spero sia la versione corretta e definitiva questa volta. Sono andato a ricercare da solo i dogmi della chiesa, sempre grazie all'ausilio di questo mio servitore francese, e sono riuscito a leggerli. Quindi alla vostra domanda rispondo di si: li conosco e li riconosco.

[caleroide]

Ascoltato quanto detto dall’imputato risposi

Bene messer voi dite che vi ho indicato la strada per il Diritto Canonico, ma nella pagina iniziale riporta

[carn]

Ascoltate le domande del Missus rispose con fare diretto.

Missus, suggerirei a questa Corte di aggiornare i testi in italiano, specie se normativi, come consiglio personale. Sempre per quel discorso legato al diritto di difesa, a me tanto caro (e che dovrebbe esser caro ad ogni organo giurisdizionale).
Questo dato, ossia l'assenza della normativa in lingua italica, è - e rimane - un fatto ineludibile e pacifico, su cui le discussioni lasciano il tempo che trovano.

Del resto, non tutti i fedeli sono cosi fortunati da avere un assistente francese, che traduce male, tra l'altro.

Detto ciò, sarò abbastanza celere, cosi da non fare perdere tempo a questa stimata Corte.

Risponderò alla Vostra domanda, se mi sarà concesso, con un unico intervento omnicomprensivo.
Rinuncio fin d'ora a tutti i testi, e a contro-interrogare anche i vostri. Tanto, mi pare di capire che lo scopo di questo processo sia raggiungere la verità.

Io vi offro la mia, se la vorrete ascoltare ne sarò lieto, in caso contrario, poco male, perchè la mia coscienza di fronte all'altissimo è - e sarà- limpida come un torrente in primavera.

Detto ciò, Vittorio si preparò per il suo secondo, e conclusivo, intervento.

[caleroide]

Ascoltato quanto detto dall’imputato presi parola

Messer si stanno occupando di tradurlo in italiano speriamo che nel breve periodo riusciamo ad averlo tutto nella nostra lingua.

Vi informo che i testimoni non potete né controinterrogarli né sapere chi sono come è indicato nel Diritto Canonico.

Detto questo vi chiedo prima di rispondere alla domanda e poi vi è concesso fare un vostro intervento purché lo stesso sia inerente a spiegare il perché voi abbiate fatto quello di cui siete stato accusato. Se tale intervento non è inerente a questa motivazione vi chiedo di ometterlo.

Confido che rispetterete tale richiesta.

Terminato di parlare mi sedetti in attesa di sentire la risposta alla domanda e l’intervento dell’imputato in merito alle spiegazioni che voleva dare in merito all’accusa ricevuta.
_________________

[carn]

Il mio intervento sarà inerente e sarà diretto a spiegare:

il perchè ho fatto ciò per cui sono stato accusato;
il perchè ciò a mio avviso non costituisce un illecito;

Sarò breve, non temete.

Tralascerò, a malincuore, la parte sul periodo prescrizionale (ossia che mi si faccia un processo dopo 9 mesi, ripeto 9, dal primo presunto fatto illecito), perchè non inerente.